Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23586 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - договор найма жилого помещения - регистрация брака - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23586

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шепеля А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

признать Шепеля А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., установила:

Карпова И.А., Малкина Т.В., Шепель С.А. обратились в суд с иском к Шепелю А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу ... . В 1988 году после заключения брака с Карповой И.Д. в квартире был зарегистрирован Шепель А.А. После расторжения брака в 1990 году ответчик добровольно выехал из квартиры, в течение 22-х лет в ней не проживает и не исполняет обязанности по договору социального найма. Просили суд признать Шепеля А.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шепель А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шепеля А.А., возражения Карповой И.А., Малкиной Т.В., Шепеля С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ... является муниципальной и состоит из двух комнат. В данной квартире проживают наниматель Карпова И.А., ее дочь Малкина Т.В., сын Шепель С.А.

В связи с регистрацией брака между Карповой И.А. и Шепелем А.А. последний был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства ... года.

Брак Карповой И.А. и Шепеля А.А. расторгнут ... года. Показаниями сторон и свидетелей Шаталова А.В., Лабузова К.П., установлено, что с 1990 года Шепель А.А. в квартире по месту регистрации не проживает, это обстоятельство Шепель А.А. в судебном заседании не отрицал.

Представленными в материалы дела копиями квитанций установлено, что оплату коммунальных услуг и за жилое помещение производит Карпова И.А., доказательств исполнения Шепелем А.А. обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд исходил из того, что Шепель А.А. в 1990 году добровольно выехал их спорного жилого помещения в другое место жительства, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, попыток к вселению не предпринимал, препятствий к проживанию ему не чинилось, и пришел к обоснованному выводу о том, что Шепель А.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ... .

В обоснование апелляционной жалобы Шепель А.А. указал, что у него нет иного места жительства, что, по его мнению, делает необоснованным вывод суда о добровольном отказе от исполнения договора найма.

Этот довод не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт не проживания в спорной квартире в течение 22 лет при отсутствии препятствий к проживанию свидетельствует о выезде ответчика из квартиры в другое постоянное место жительства. При этом на суде не лежит обязанность установления наличия у ответчика прав на другое жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что суд не определил предмет доказывания и не выполнил требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, несостоятельны. Суд при рассмотрении дела выяснял, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.

В судебном заседании коллегии Шепель А.А. пояснил, что в подтверждение отсутствия у него иного жилого помещения он мог представить суду доказательства его обращения в поликлинику по месту жительства в спорной квартире, в ЖЭК, в страховую компанию. Однако эти доказательства не опровергают выводы суда о том, что Шепель А.А. добровольно отказался от исполнения своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, следовательно, расторг в отношении себя договор социального найма.

Таким образом, довод о том, что судом нарушены процессуальные права ответчика, не соответствует действительности, а ссылка на нарушение права ответчика на приватизацию спорного жилого помещения несостоятельна.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепеля А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи