Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23613 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - заявление о восстановлении срока - частная жалоба - подача заявления - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сычёвой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Сычевой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N ... по иску Бабанкова А.В. к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненною содержания с иждивением.

Апелляционную жалобу Сычевой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N ... по иску Бабанкова А.В. к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненною содержания с иждивением возвратить заявителю, установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года удовлетворён иск Бабанкова А.В. к Русиной Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Сычёвой Н.А., участвующей в рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля со стороны ответчика, и не привлечённой к участию в деле в качестве стороны по делу, 11 июля 2012 года в Кузьминский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, а также апелляционная жалоба с указанием на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сычёвой Н.А. по доверенности Сычёва М.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сычёвой Н.А. по доверенности Сычёвой М.Л., Русиной Е.А., ее представителя по доверенности Степового Р.А., просивших об отмене вынесенного определения, представителя Бабанкова А.В. по доверенности Плахутиной Е.А., возражавшей против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении указанного выше дела предметом спора являлись требования, связанные с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением между Бабанковым А.В., Бабанковой В.Б. с одной стороны и Русиной Е.А. с другой стороны. Наследственные права Сычёвой Н.А. предметом указанного спора не являлись.

Доводы об уважительности пропуска установленного процессуального срока не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку Сычёва Н.А. не является стороной указанного спора, при этом права Сычёвой Н.А. вынесенным решением суда не затрагиваются.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сычёвой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи