Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-23671 (ключевые темы: вычислительная техника - подсудность - возмещение материального ущерба - трудовой договор - место исполнения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-23671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе ответчика Калина С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" к Калину С.В. о возмещении материального ущерба по подсудности - отказать", установила:

ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" обратилось в суд с иском к Калину С.В. о возмещении материального ущерба. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчика.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявления Калина С.В. отказано.

Калин С.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, Калин С.В. исходил из того, что его местом жительства является кв. ..., д..... по ул. ... в г. Москве, что не является территорией подсудной Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку в трудовом договоре заключенном между ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" и Калиным С.В. указано место исполнения трудовых обязанностей, работодатель вправе был предъявить иск по месту своего нахождения.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что представители ответчика неоднократно заявляли в суде о неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы и необходимости передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства Калина С.В.

Применение в указанном случае положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является неправомерным, так как вопросы возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком в период, когда он с ... г. по ... г. являлся генеральным директором ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" находятся за рамками индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 232, 233 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, предметом рассмотрения являются именно вопросы возмещения ущерба, а наличие трудового договора определяет лишь субъекта ответственности и условия наступления таковой.

Разрешение споров связанных с возмещением ущерба производится в порядке, установленном ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

При таком положении частная жалоба Калина С.В. на указанное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники им. С.А. Лебедева Российской Академии Наук" к Калину С.В. о возмещении материального ущерба по подсудности - отменить.

Заявление Калина С.В. удовлетворить, передать дело для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в ... районный суд г. Москвы, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Председательствующий

Судьи