Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23682 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - договор имущественного страхования - страховщик - освобождение страховщика от выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда город Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Елисеева Н.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Елисеева Н.А.:

страховое возмещение в размере ... рублей;

судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба, в размере ... рублей;

судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,

в остальной части иска отказать.

Установила:

Елисеев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами заключен договор страхования, после наступления страхового случая- пожара, повлекшего полную конструктивную гибель автомобиля, ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы, нотариальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами .

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Гута-Страхование"- Бабушкину И.И., представителя Елисеева Н.А. - Полозова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что страховое общество обязано было произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что автомобиль истца Елисеева Н.А. был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по риску "Автокаско". 02 сентября 2011 года в результате пожара автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие наступление конструктивной гибели автомобиля. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако получил отказ. ЗАО "ГУТА-Страхование" выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвело, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие факт наступления события - справку из МЧС РФ в подтверждение страхового случая.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств повреждение транспортного средства в результате пожара, удара молнии, взрыва является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения у ответчика не имелось.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ЗАО "ГУТА-Страхование" от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении эксперта ИП Глазкова В.М., согласно которому стоимость годных остатков - 0 руб. Страховая стоимость автомобиля составляет ... рублей, амортизационный износ составил 7,5%, что составляет ... рублей, соответственно подлежащая взысканию сумма определена в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи