Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23690 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - сроки исковой давности - оферта - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Заргаряна А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Заргаряна А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Заргаряна А.А. к ОАО "Альфа-Банк" отказать.

Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Заргаряну А.А. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании N М0АCRR20S08032600778 от 31 марта 2008 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Заргарян А.А. предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что соглашение о кредитовании не подписывал, с условиями кредитования ознакомлен не был. Также указал, что поскольку письменная форма договора соблюдена не была, договор является недействительным.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске Заргаряном А.А. срока исковой давности.

Ответчик в суд не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях признавал требования истца в части основного долга в размере ... руб., поскольку полагал, что пользовался денежными средствами беспроцентно, не знал, что выданная ему банковская карта является кредитной, соглашений о кредитовании с Банком не заключал.

Представитель ответчика в суд явился, также полагал, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части суммы основного долга в размере ... руб., а соглашение о кредитовании следует считать незаключенным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него процентов просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Быковченко А.Н., представителя ответчика по доверенности Дубовис Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 20 марта 2008 года Заргарян А.А. направил в адрес ОАО "Альфа-Банк" анкету-заявление на получение кредитной карты.

Из содержания данной анкеты-заявления следует, что Заргарян А.А. предложил (сделал оферту) ОАО "Альфа-Банк" рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты, заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", открыть ему счет кредитной карты, осуществлять в отношении него кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования. Также ответчик выразил понимание и согласие с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета кредитной карты, дата открытия счета подтверждается выпиской по счету. Ответчик согласился с тем, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования и обязался их выполнять. Размер желаемого кредитного лимита был указан ответчиком в сумме 219 000 руб. (л.д. 26-29).

Свою подпись на данной анкете-заявлении ответчик не оспаривал, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался. (л.д. 86).

Из выписки по счету и справки по кредитной карте следует, что счет кредитной карты открыт 31 марта 2008 года.

Таким образом, суд установил, что 31 марта 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Заргаряном А.А. посредством принятия Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор N М0АCRR20S08032600778, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. путем выпуска кредитной карты.

Кредитная карта ответчиком была получена (л.д. 84), впоследствии перевыпускалась по его заявлению (л.д. 85).

Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств. Внесенные заемщиком наличные денежные средства списывались Банком в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а остаток их отражался на счету в виде доступного баланса (л.д. 9-24).

Также материалам дела подтвержден и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 432, 434, 438 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N М0АCRR20S08032600778 от 31 марта 2008 года в размере ... руб. 14 коп. (сумма основного долга ... коп. и проценты ....), поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт заключения между Банком и ответчиком соглашения о кредитовании путем принятия банком оферты заемщика, выраженной в анкете-заявлении от 20 марта 2008 года на получение кредитной карты, тогда как размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и не были опровергнуты ответчиком, более того, сумма задолженности в размере ... руб. ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалась.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... .

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку ответчиком был пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, так как из представленных материалов дела следует, что исполнение сделки началось в апреле 2008 года, тогда как в суд с указанными требованиями ответчик обратился только 25 июня 2012 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно, что выданная ему карта является кредитной, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку они опровергаются анкетой-заявлением от 20 марта 2008 года на выпуск кредитной карты, подписанной ответчиком и подпись на которой он не оспаривал, подписанным ответчиком заявлением на перевыпуск карты, где тип карты указан как "кредитная", действиями ответчика по фактическому использованию данной карты не только путем совершения расходных операций, но и операций внесения наличных денежных средств. Учитывая, что после внесения на кредитную карту наличных денежных средств Банком производились списания процентов во исполнение соглашения о кредитовании, ответчик не мог не знать об уменьшении суммы внесенных им денежных средств на сумму начисленных процентов.

Ссылки ответчика на неознакомление с условиями кредитования подлежат отклонению, поскольку из заявления-анкеты от 20 марта 2008 года, подписанной ответчиком, следует, что он подтвердил свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования и обязался их выполнять. Как было указано выше, свою подпись на данном заявлении-анкете ответчик не оспаривал, от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Несмотря на несогласие ответчика с суммой взысканных с него процентов, в своей апелляционной жалобе он не приводит какие-либо доводы, опровергающие доказательства, представленные истцом, и выводы суда.

Доводы ответчика относительно срока исковой давности судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку свои встречные исковые требования ответчик мотивировал тем, что не подписывал с Банком кредитный договор, следовательно, не соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность. Анализ сущности указанных требований ответчика приводит судебную коллегию к убеждению, что в данном случае судом правомерно применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заргаряна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи