Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-2372/12 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - определение порядка пользования жилым помещением - выселение - препятствия в пользовании - места общего пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-2372/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Акопяна А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым заявление Акопяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по гражданскому делу N2-2718/10 по иску Акопяна А.А. к Амирягяну Г.С., действующему в своих интересах и в интересах., Амирягяну Т.Г., Петакчан А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования оставлено без удовлетворения, установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Акопяна А.А. к Амирягяну Г.С., действующему в своих интересах и в интересах ..., Амирягяну Т.Г., Петакчан А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. оставлено без изменения.

Акопян А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, вынесенного по указанному делу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявления Акопяна А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

16 апреля 2012 года Акопян А.А. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года.

В судебном заседании Акопян А.А. полностью поддержал доводы заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение от 02 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Акопян А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что после вынесения решения суда у сторон сложились конфликтные отношения, и совместное проживание с семьей ответчика представляет угрозу его жизни и здоровью.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к их иной оценке исследованных судом доказательств и не влияют на законность определения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Акопяна А.А. - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи