Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23731 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М., дело по частной жалобе представителя Тапейциной А.С. по доверенности Тапейциной А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Тапейциной А.С. о передаче дела по иску ООО "КБ "Смоленский банк", Честерхонтон Девелопмент к Тапейциной А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в Лефортовский районный суд г. Москвы отказать.

Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика Тапейцина А.В. заявила ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение в Лефортовский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Тапейциной А.С. по доверенности Тапейцина А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту его жительства, суд исходил из того, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, а именно о рассмотрении споров в Тверском районном суде города Москвы. Заявленные исковые требования вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому суд не согласился с доводом представителя ответчика о нарушении прав потребителя.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод частной жалобы о том, что ранее в Лефортовском районном суде города Москвы было рассмотрено дело по иску Тапейцина В.Н. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, который был оформлен Тапейциной А.С. в один день с подписанием кредитного договора и договора залога ценных бумаг, согласно которому ООО "КБ "Смоленский банк" взял вексель в залог по кредиту, по данному делу имеется решение, вступившее в законную силу, не имеет правового значения для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Стороны, воспользовавшись своим правом, пришли к соглашению о том, что все возникающие споры разрешаются в Тверском районном суде города Москвы (п. 6.2 кредитного договора, п. 5.1 договора залога).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, а поэтому обжалуемое определение вынесено в точном соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи