Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23738 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - недвижимое имущество - взаимные требования - жилой дом - существенное изменение обстоятельств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Лукашук О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашук О.В., Лукашук Е.А. к Галкиной Н.М., Киркину М.К. об обязании предоставить взамен ранее изъятого в собственность Лукашук О.В., Лукашук Е.А. согласно п. 15 договора купли-продажи от 01.12.2005 г. равнозначного жилого помещения в доме аналогичной категории в г. Москве стоимостью не менее ... руб., что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 22.09.2011 г. 193 618 долларам США, в течение 2 месяцев со дня вступления решение суда в законную силу, взыскании ежемесячно в качестве расходов на наем жилья в г. Москве денежных средств в размере ... руб., начиная с 28 сентября 2011 г. до исполнения Галкиной Н.М., Киркиным М.К. решения о предоставлении в собственность квартиры - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Галкиной Н.М., Киркина М.К. к Лукашук О.В., Лукашук Е.А. об изменении условия договора купли-продажи от 01.12.2005 г., в части исключения из п. 15 договора формулировки: "отчуждение квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащим удовлетворению, и изъятии квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателям равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующего на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры. При этом указанная квартира не может быть изъята у покупателей до полного возмещения убытков"; замене условия в п. 15 договора купли-продажи от 1.12.2005 г. следующим условием: "В соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в случаях признания договора недействительным или расторжении его по обязательствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензии третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры и изъятии квартиры у покупателей по этим основаниям, продавцы обязуются возвратить покупателям стоимость квартиры равной ее стоимости, указанной в п. 4 настоящего договора - отказать.

Установила:

истцы Лукашук О.В., Лукашук Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Галкиной Н.М., Киркину М.К. и уточнив исковые требования просили обязать ответчиков предоставить взамен ранее изъятого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., равнозначное жилое помещение, а также взыскать с ответчиков расходы за наем жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г. указанная квартира изъята у истцов в пользу третьего лица. Между тем, п. 15 договора купли продажи квартиры от 01.12.2005 г. заключенного между истцами и ответчиками предусмотрена обязанность ответчиков, при данных обстоятельствах, приобрести аналогичную квартиру или предоставить денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками предъявлены встречные исковые требования об изменении п. 15 договора купли продажи от 01.12.2005 г. на обязанность продавцов возвратить покупателям стоимость квартиры, указанной в п. 4 договора. Встречные требования обоснованы тем, что ответчики при заключении договора купли- продажи от 01.12.2005 года не знали о наличии прав третьих лиц на указанный объект недвижимости, исходили из доброй воли, не предполагали наступления негативных последствий, соблюдали стандартную форму сделки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года исковые требования Лукашук О.В., Лукашук Е.А. к Галкиной Н.М., Киркину М.К. о понуждении к исполнению обязательств по договору были удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Галкиной Н.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Киркина М.К. к Лукашук О.В., Лукашук Е.А. об изменении условий договора было отказано.

Определением Московского городского суда от 22 марта 2012 решение Никулинского районного суда от 16 ноября 2011 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции принципа правовой определенности и вынесением фактически неисполнимого решения. При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отмечено, что исковые требования Лукашук О.В., Лукшук Е.А. об обязании ответчиков приобрести в собственность истцов жилое помещение согласно договору купли-продажи от 01 декабря 2005 года не отвечают требованиям исполнимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представители ответчиков и ответчик Галкина Н.М. в судебное заседание не явились, иск не признали, просили об удовлетворении встречного искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лукашук О.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Лукашук О.В., Лукашук Е.А. по доверенности Коровинских Д.С., ответчика Галкину Н.М. и ее представителя - адвоката Козлову С.А., законного представителя несовершеннолетнего Киркина М.К. - Киркина К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом по делу установлено, что 01 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .

Пунктом 15 договора купли-продажи установлено, что в случаях признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавцов, а также в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателям, или вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации квартиры, отчуждения квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателей по этим и другим основаниям, продавцы обязуются приобрести покупателями равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москве, или предоставить покупателям денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей квартиры.

Согласно справки Московского городского бюро технической инвентаризации от 14.09.2011 года, инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: ... на 14.09.2011 года составляет ... руб. 71 коп.

Согласно отчета Департамента Независимой Экспертизы и Оценки NF - 1196-2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) расположенной по адресу: ..., стоимость объекта оценки составила ... руб.

Далее судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года аннулировано свидетельство о праве собственности Лукашук О.В., Лукашук Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ... . Указанная квартира передана в собственность г. Москвы и во владения Терентьева А.В. на условиях договора социального найма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 года оставлено без изменения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 года прекращено право пользования Лукашук О.В. и Лукашук Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с выселением и снятием с регистрационного учета.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 года вступило в законную силу 08.06.2011 года.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 года Лукашук Е.А. и Лукашук О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Чертановского районного суда от 13.05.2010 г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... до 28 сентября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что исковые требования Лукашук О.В., Лукашук Е.А. не отвечают принципу правовой определенности, устанавливающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных правовых решений.

При этом, суд верно указал, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.

Выбранный истцами Лукашук Е.А. и Лукашук О.В. способ защиты нарушенного права является неисполнимым, поскольку требования истцов не содержат указания на способ приобретения ответчиками жилого помещения и передачи его истцам. Более того, не раскрыто понятие равнозначности и аналогичной категории жилого помещения, не указан способ, условия и сроки реализации признанного права. Вместе с тем, представитель истцов Лукашук Е.А. и Лукашук О.В. от уточнения исковых требований отказался, считая их конкретными, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе судебного заседания от 23.07.2012 года. (л.д. 248-249).

Суд верно отказал истцам Лукашук Е.А. и Лукашук О.В. в требованиях о взыскании убытков, поскольку они являются производными от первоначальных требований о понуждении исполнить п. 15 договора купли-продажи квартиры от 01.12.2005 года, в которых также отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования Галкиной Н.М. и Киркина М.К. удовлетворению не подлежат. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора. Условия п. 15 договора купли- продажи квартиры от 01.12.2005 года были определены по усмотрению сторон, в отсутствие порока воли. Доказательств того, что имелось существенное нарушение условий договора или существенное изменение обстоятельств при заключении договора купли-продажи от 01.12.2005 года, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ Галкиной Н.М. и Киркиным М.К. не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного требования является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законны, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашук О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья