Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23742 (ключевые темы: общее собрание - место рассмотрения дела - учредитель - ходатайство об отложении - высший орган управления некоммерческой организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23742

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Институт управления и права" на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Александрова И. М. к НОУ ВПО "Институт управления и права" о признании недействительным приказа ректора - удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ N... от ... года ректора НОУ ВПО "Институт управления и права" У.С.В. о возложении на себя обязанностей ....

Взыскать с НОУ ВПО "Институт управления и права" в пользу Александрова И. М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Александров И.М. обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Институт управления и права" о признании недействительным приказа N... от ... года о вступлении в должность ... НОУ ВПО "Институт управления и права" У.С.В. и признании недействительными последующих распоряжений и приказов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является ... НОУ ВПО "Институт управления и права", своих полномочий он не складывал, а собрание учредителей по кадровым назначениям не проводилось.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого НОУ ВПО "Институт управления и права" просит в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика НОУ ВПО "Институт управления и права" в судебное заседание не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела что подтверждается распиской (л.д. 120), ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В заседание судебной коллегии истец Александров И.М. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание последние не представили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Одним из учредительных документов некоммерческой организации является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения (абзац 1 пункта 1 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно его учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем.

В силу пункта 6.3 Устава НОУ ВПО "Институт управления и права" высшим органом управления института является Общее собрание Учредителей. В компетенцию общего собрания учредителей входит, в том числе, назначение и освобождение от должности исполнительного органа института - ректора института.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ... НОУ ВПО "Институт управления и права" в соответствии с п. 1.6 Устава института являются Александров И.М. и У.С.В.

... года со ссылкой на протокол N... от ... года У.С.В. был издан приказ N... о сложении полномочий ... института с Александрова И.М. и возложении обязанностей ... на У.С.В.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, а также частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Александровым И.М. требований, исходя из того, что общего собрания учредителей по вопросу избрания на должность ректора института У.С.В. не проводилось. При этом судом учтено, что истец Александров И.М. данный факт отрицает,указывая на то, что участия в нем он не принимал, а ответчик НОУ ВПО "Институт управления и права" доказательств обратного (в том числе протокол от ... года) не представил.

Таким образом, разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт проведения общего собрания учредителей по вопросу снятия полномочий ректора с истца и возложению данных полномочий на ответчика, следовательно, изданный приказ N... от ... года юридической силы не имеет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, из которых однозначно следует, что доводы ответчика о том, что ... института Александров И.М. приказом от ... года сложил с себя полномочия ... института, а ... года состоялось учредительное собрание по вопросу назначения на должность ректора и главного бухгалтера института другого лица своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными по вышеизложенным мотивам, полагает, что все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с заочным решением, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что общее собрание учредителей ... года не проводилось, однако доказательств этому ответчик к апелляционной жалобе также не прилагает, таким образом факт проведения такого собрания ... года своего объективного подтверждения не нашел.

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка, которая в полной мере отражена в решении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ ВПО "Институт управления и права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи