Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23746 (ключевые темы: признание права собственности - статья 333.19 НК - исковое заявление имущественного характера - подача искового заявления - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Боголюбовой Т.М., Потемкина А.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Боголюбовой Т.М., Потемкина А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 30 июля 2012 года.

В случае, если указанные в определении недостатки не будут исправлены в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

Установила:

Боголюбова Т.М., Потемкин А.И. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу ... .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Боголюбова Т.М., Потемкин А.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, не представлены доказательства, на которых истцы основывают свои исковые требования. Кроме того, судья указал, что истцам необходимо уточнить наименование ответчика и его юридический адрес.

Из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о признании права собственности на долю в квартире носит имущественный характер.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истцами по существу ставится вопрос о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: ... . Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах истцами при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о признании права собственности на долю в квартире приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Таким образом, заявителями государственная пошлина при предъявлении иска в полном объеме оплачена не была.

Поскольку данных о том, что заявители оплатили госпошлину в установленном размере, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, вывод суда об отсутствии доказательств, на которых истцы основывают свои требования, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку невозможность представление тех или иных доказательств при предъявлении иска не может служить препятствием в доступе к правосудию. По смыслу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о необходимости уточнения наименования ответчика и его юридического адреса, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указано наименование ответчика и его местонахождение.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части определения на отсутствие доказательств, на которых истцы основывают свои требования, а также на необходимость уточнения наименования ответчика и его юридического адреса, является неправильным и потому подлежит исключению.

В частной жалобе истцы указывают на то, что их исковые требования по своей правовой природе не являются имущественным спором, поскольку они просят признать право на квартиру, перешедшую в их собственность в порядке приватизации. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как следует из искового заявления, истцы претендуют на жилое помещение, уже находящееся в собственности, в связи с чем, данное исковое заявление оплачивается государственной пошлиной исходя из действительной стоимости спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 01.08.2012 г. N ЕД-4-3/12767@ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи