Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23759/2012 (ключевые темы: исполнение обязательств - солидарная ответственность - расходы на оплату услуг представителей - денежные средства - одностороннее изменение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с К.С., А.В. солидарно в пользу С.В. - ... р.

Взыскать с К.С. в пользу С.В. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... р., расходы на оплату услуг представителя в размере ... р.

Взыскать с А.В. в пользу С.В. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... р., расходы на оплату услуг представителя в размере ... р.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. к К.С., А.В. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления А.В. к С.В. об обязании принять исполнение по соглашению - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления К.С. к С.В. об обязании принять исполнение о соглашению - отказать, установила:

С.В. обратился в суд с иском к ответчикам К.С., А.В. о взыскании солидарно ... р. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме .... исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с ... года по ... года (1037 дней), а также расходов на оплату услуг представителя - ... р., госпошлины, оплаченной при подаче иска - .... В обоснование иска указал, что ... года заключил ответчиками соглашение, по условиям которого передал ответчикам ... р., а ответчики обязались в срок от 6 до 12 месяцев приобрести и оформить в его собственность земельный участок площадью ... по адресу: ... . Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени обязательства по указанному соглашению ответчиками не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик А.В. предъявил встречный иск об обязании С.В. принять от него и К.С. исполнение обязательства по соглашению от ... года, указав в обоснование встречного иска, что по истечении указанного в договоре срока ответчики по первоначальному иску были готовы исполнить принятые на себя обязательства, однако, С.В. отказался принять исполнение обязательства.

Ответчик К.С. также предъявил встречный иск к С.В. об обязании его принять исполнение обязательства по соглашению от ... года, указывая на то, что действие указанного договора не прекратилось и он готов оформить в собственность С.В. земельный участок, однако, С.В. необоснованно отказывается принять исполнение обязательства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования С.В. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исков К.С. и А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ... года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель К.С. судебное заседание явилась, исковые требования С.В. не признала, встречный иск К.С. поддержала.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит К.С., указывая на то, что обязательства по соглашению не было исполнено своевременно по уважительным причинам, т.к. для оформления в собственность С.В. земельного участка предстояла длительная процедура по оформлению договора купли-продажи у 19 пайщиков, в том числе в судебном порядке; оснований для возврата суммы аванса как неосновательного обогащения не имелось; у ответчиков отсутствует солидарная ответственность по возврату полученных по соглашению денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. и его представителя М.А., К.С. и его представителя адвоката Б.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между С.В. с одной стороны и К.С., А.В. с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому С.В. передал К.С. и А.В. денежные средства в сумме ... р., а К.С. и А.В. обязались в срок от 6 до 12 месяцев приобрести и оформить в собственность С.В. земельный участок площадью ... по адресу: ... .

Факт передачи денежных средств К.С. и А.В. подтверждается распиской, а также объяснениями К.С. в судебном заседании судебной коллегии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.В. в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности К.С. и А.В. возвратить полученные денежные средства в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по соглашению от ... года.

Поскольку обязательства К.С. и А.В. согласно условиям указанного соглашения, где ответчики выступали одной стороной соглашения, а денежные средства были получены ими совместно без указания долей либо части обязательств, подлежащих исполнению, являются неделимыми, суд правомерно основываясь на положениях ст. 322 ГК РФ указал на солидарную ответственность по выплате указанной суммы истцу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции К.С., в настоящее указанный выше спорный земельный участок оформлен в собственность иного лица - ..., у которого какие-либо обязательства перед С.В. отсутствуют, что указывает на неисполнение ответчиками обязательств по соглашению до настоящего времени; доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по соглашению ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено; соглашение от ... года не содержит указание на природу переданных денежных средств как авансового платежа, оплаченного покупателем в счет стоимости приобретаемого земельного участка, собственниками которого ответчики не являются; солидарная ответственность по возврату указанной в соглашении суммы возникает у ответчиков вследствие неисполнения ими неделимого обязательства, иное не предусмотрено условиями соглашения, а также нормами действующего законодательства.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по существу рассматриваемого спора, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке ... р., т.е. в размере, указанном в соглашении от ... года и расписке о получении ответчиками указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... за период с ... года по ... года, поскольку на ответчиков не возлагалась обязанность по возврату денежных средств, обязательство по соглашению подлежало исполнению в натуре, а потому в силу ст. 395 ГПК РФ и п. 25 разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законных оснований для применения к ответчикам такой штрафной санкции не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исков К.С. и А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками обязательство, предусмотренное соглашением от ... года и в установленные соглашением сроки не исполнено, доказательств об его исполнении, а также об отказе С.В. принять исполнение обязательства, не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: