Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23791 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - частная жалоба - несовершеннолетние - развод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федоровой Е.А. по доверенности Хромушкиной Л.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года,которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-4134/2012 по иску Федоровой ... к Багирову ... оглы, Хлебниковой ..., действующей в интересах несовершеннолетней Багировой ... о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Багирову Р.К., Хлебниковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Хромушкина Л.Г. возражала против прекращения производства по делу.

Ответчики Багиров Р.К., Хлебникова М.Л. просили производство по делу прекратить.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Федоровой Е.А. по доверенности Хромушкина Л.Г. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Федоровой Е.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчиков Багирова Р.К., Хлебникову М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, еслиимеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 21 декабря 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым в исковых требованиях Федоровой Е.А. к Багирову Р.К., Хлебниковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано (л.д. 16). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение было оставлено без изменения (л.д. 32).

При рассмотрении указанного спора участвовали те же стороны, спор велся о том же предмете и по тем же основаниям, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на те же обстоятельства, которые она указывала в обоснование иска по делу N 2-6257/2011 к Багирову Р.К., Хлебниковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Багировой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а именно на то, что ответчик Багиров Р.К. после расторжения брака с 1999 года не проживает в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора, что влечет прекращение производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении дела суд применил другие нормы права, нежели указанные во вновь поданном исковом заявлении, судебная коллегия считает необходимым отклонить. Тождественность исков подлежит определению по совпадению сторон, предмета и оснований иска, что в обжалуемом определении судом первой инстанции было обосновано, никаких новых оснований Федоровой Е.А. в настоящем деле не заявлено. Применение при разрешении спора не тех норм права, которые истец считает необходимым применить к правоотношениям сторон, отражает его несогласие с вступившим в законную силу решением по делу.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: