Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23895 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - приказ об увольнении - неопределенный срок - вынужденный прогул - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Минсельхоза России на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г., которым постановлено:

восстановить Кленовскому А.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-297/12 по иску Кленовского А.Е. к Министерству сельского хозяйства РФ, ФГУП Племенной конный завод "Октябрьский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Установила:

Мещанский районным судом г. Москвы 07 марта 2012 г. было вынесено решение по иску Кленовского А.Е. к Министерству сельского хозяйства РФ, ФГУП Племенной конный завод "Октябрьский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

На указанное выше решение суда Кленовским А.Е. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока, поскольку полное решение суда ответчиком было получено 28 мая 2012 г. и в срок предусмотренный законом подана апелляционная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, на отмену которого направлена частная жалоба Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что копия решения суда Кленовским А.Е. судом в порядке ст. 214 ГПК РФ выслана и получена 28 мая 2012 г. и после получения решения в порядке ст. 321 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не своевременное направление копии решения судом первой инстанции, препятствовало в установленные законом сроки представить мотивированную апелляционную жалобу, которая была подана заявителем после получения копии решения суда 28 июня 2012 г. в срок установленный ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: