Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23907 (ключевые темы: увольнение - компенсации - должностной оклад - агентство по страхованию вкладов - сокращение штата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Чечкова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате сумм, причитающихся при увольнении, процентов Чечкову А.В. отказать, установила:

истец обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате сумм, причитающихся при увольнении, ссылаясь на то, что ... года он был принят на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность ... Департамента розничного обслуживания, с ним был заключен трудовой договор N ... от ... года, к которому ... года подписано дополнительное соглашение N ..., предусматривающее, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов. Истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере ... рублей.

... года истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако сумма при увольнении 36 окладов ему выплачена не была, в связи с чем Чечков А.В. просил взыскать в его пользу ... руб., а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере ... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Якимов В.Ю. в судебном заседании иск не признал, в том числе по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Чечков А.В. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Чечков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Якимов В.Ю. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года истец был принят на работу в КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) на должность ... Департамента розничного обслуживания, с ежемесячным должностным окладом в размере ... рублей, с ним был заключен трудовой договор N ... от ... года. Дополнительным соглашением N ... от ... года к трудовому договору Чечкову А.В. установлен должностной оклад в размере ... руб.

... года стороны заключили Дополнительное Соглашение N ... к трудовому договору N ... от ... года, пунктом 1.3. которого предусмотрено, что в случае прекращения Трудового договора по любому основанию, предусмотренному законодательством, за исключением расторжения Трудового договора по инициативе работника, работнику выплачивается компенсация в размере 36 окладов.

Также судом установлено, что согласно приказу ЦБ РФ от 28 ноября 2011 года N ОД-852 у кредитной организации КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 16 января 2012 года по делу N А40-1239/1273-5 "Б" КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, функции Конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

... года истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации ответчика, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении с работником был произведен окончательный расчет, однако вышеуказанная компенсация истцу не выплачена.

В силу ст. 178 ТК РФ выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 10.4 Устава КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) Банк формирует резервный фонд в соответствии с действующим законодательством. Резервный фонд Банка предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций Банка и выкупа акций Банка в случае отсутствия иных средств. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.

Согласно п. 10.5 Устава Банк имеет право формировать иные фонды в соответствии с действующим законодательством. Между тем, установленная Дополнительным соглашением от ... года компенсация в размере 36 окладов при ежемесячном окладе в размере ... руб. не предусмотрена ни законам, ни внутренними локальными актами КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), не является компенсацией и не имеет цели по возмещению истцу, как работнику, согласно ст. 164 ТК РФ, затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового Кодекса РФ и локальных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты истцу данной компенсации при увольнении не имелось, поскольку выплата компенсации, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от ... года в случае расторжения трудового договора с работником по любому основанию, за исключением расторжения трудового договора по инициативе работника, указанными нормативными актами не предусмотрена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Чечкова А.В., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: