Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23943 (ключевые темы: страховая сумма - кредитный договор - договор страхования - предмет залога - договор залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пастухова А.Ю. по доверенности Вавакина А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пастухова А.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным, закрытии ссудного счета, взыскании незаконно удержанного страхового возмещения - отказать.

Установила:

истец Пастухов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N ... от ... г. исполненным, взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей в качестве разницы между долгом по кредитному договору и выплаченным ОСАО СК "Ростра" ответчику страховым возмещением, обязании ответчика закрыть ссудный счет в связи с исполнением истцом кредитных обязательств перед ответчиком.

В обоснование своих требований истец указал, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... и договор Залога N ... . По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере ... рублей на покупку нового автомобиля ... . Истец застраховал свой автомобиль в страховой компании ОАО СК "РОСТРА", выгодоприобретателем по договору страхования N ... от ... г. является банк. Истец надлежащим образом выполнил все условия по договору страхования. ... г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, приведшее к его конструктивной гибели и признанное страховым случаем. Для получения банком страхового возмещения автомобиль был передан страховщику, добровольно выбыв из владения истца. Тем не менее, ОАО "Сбербанк России" не высказал заинтересованности в получении страхового возмещения, при этом не изъяв предмет залога у страховщика, исключив, таким образом, возможность покрыть имеющуюся у истца задолженность по кредитному договору за счет реализации автомобиля. Данные действия ответчик не произвел и по словам его сотрудников производить не собирается, в связи с чем истец считает страховое возмещение выплаченным. В случае получения ответчиком страхового возмещения он незаконно удерживает ... рублей. Виновные действия ответчика, выраженные в нежелании взыскивать страховое возмещение, истребовать предмет залога, идти на возможные компромиссы с истцом сделало невозможным исполнение обязательств последним.

Истец Пастухов А.Ю. с представителем по доверенности Вавакиным А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Баранов О.О. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Автомобильный Торговый Дом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца по доверенности Вавакин А.И.

Представители третьих лиц ОАО СК "Ростра" и ООО "Автомобильный Торговый Дом" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Пастухова А.Ю. и его представителя Вавакина А.И., представителя ОАО "Сбербанк России" Баранова О.О.,обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 407, 408, 810 ГК РФ, правовая оценка которых приведена в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ..., согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Пастухову А.Ю. автокредит в сумме ... рублей под ... процентов годовых на покупку нового автомобиля ... ... года выпуска. Кредит предоставлен на срок до ... года (л.д. ...).

В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между теми же сторонами был заключен Договор залога транспортного средства N ... от ... года, по условиям которого, вышеуказанное транспортное средство передается в залог банку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований взыскателя предусмотрено обращение взыскания на предмет залога (л.д. ...).

На предоставленные по кредитному договору N ... от ... г. денежные средства истцом был приобретен автомобиль ... ... года выпуска.

В соответствии с п. 4.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору залога N ..., истец обязался застраховать приобретаемый автомобиль и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу залогодержателя от полного пакета рисков на сумму, не ниже остаточной стоимости предмета залога (л.д. ...).

По согласованию с банком Пастуховым А.Ю. был заключен договор страхования по рискам "Автокаско" с ОАО СК "Ростра" на страховую сумму ... рублей сроком действия до ... г. (л.д. ...).

В результате ДТП от ... года застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО СК "Ростра" данный случай был признан страховым. По заключению независимой экспертизы автомобиль признан конструктивно погибшим. По договору страхования выгодоприобретателем по данному риску является ОАО "Сбербанк России". Сумма страхового возмещения, согласно расчетам страховщика и независимой экспертизы составила ... рублей в случае передачи страхователем транспортного средства страховщику.

По факту наступления страхового случая как основания для выплаты Банку страхового возмещения, ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Ответчиком выражено согласие на перечисление суммы страхового возмещения, указаны реквизиты для перечисления, поврежденный автомобиль передан истцом страховой компании в обеспечение условий страховой выплаты.

Истец полагает, что в связи с отсутствием дальнейших требований банка к страховщику о выплате страхового возмещения,страховое возмещение им получено. Несмотря на это обязательства по кредитному договору для истца не прекращены, задолженность за счет страховой выплаты не погашена, а сумма свыше размера задолженности не возвращена в пользу истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение банком как выгодоприобретателем по договору страхования на момент рассмотрения спора в суде не получено. Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от ... года по делу N ... в отношении страховщика ОАО СК "Ростра" введено наблюдение, приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к правильному выводу, что кредитные обязательства истца перед Банком не выполнены.

По состоянию на ... г. задолженность Пастухова А.Ю. по кредитному договору N ... составляет ... рублей, что подтверждено материалами дела. Страхового возмещения, на которое указывает истец, ответчик от ОАО СК "Ростра" не получил. Возникновение у ОАО СК "Ростра" обязанности по выплате выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения не прекращает обязательства истца по выплате кредита, полученного им на приобретение автомобиля, поскольку ни законом, ни условиями заключенных между сторонами спора кредитного договора и договора залога не предусмотрено, что обращение банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования заложенного автомобиля за выплатой страхового возмещения к страховщику прекращает полностью все кредитные обязательств заемщика по кредитному договору. Так как в Трехстороннем соглашении от ... г. между сторонами не содержится условий о переводе долга, а в п. 11 этого соглашения прямо указано, что данное соглашение является неотъемлемой частью только Договора страхования, оно не изменяет прав и обязанностей сторон по Кредитному договору.

Также в соответствии со ст. 313 ГК РФ, закон не связывает изменение сторон обязательства с исполнением обязательства третьим лицом. Третье лицо может исполнить обязательство за должника в определенных случаях, но при этом оно не становится на место должника перед кредитором.

Таким образом, Истец остается должником Банка до момента полного исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Вавакина А.И. о том, что при рассмотрении дела суд не руководствовался законодательством и не принял во внимание виновные действия кредитора (ответчика), его нежелание истребовать предмет залога и получать страховое возмещение, не принял во внимание, что ответчик обязал истца при заключении кредитного договора заключить договор залога транспортного средства, без намерения истребовать предмет залога из чужого владения; ответчик обязал истца застраховать свой автомобиль в ОАО СК "Ростра" и назначить выгодоприобретателем Банк; заключая трехстороннее соглашение, Банк принял на себя обязанность по взысканию страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 9, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и свободны в заключении договора.

Доказательств, что Банк обязывал истца заключать договор залога, страховать предмет залога в ОАО СК "Ростра", назначать Банк выгодоприобретателем по договору страхования материалы дела не содержат. Данные договоры стороны заключили добровольно, реализуя свои гражданские права и исходя из своих интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пастухова А.Ю. - Вавакина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи