Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23945 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - дополнительное решение - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-23945

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Вологдина Л.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которыми постановлено:

взыскать с Вологдина ... (... г.р. уроженца г. ... р-на ... области) в пользу Задорожного ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, взыскать с Задорожного ... в пользу Вологдина ... судебные расходы в размере ... рублей, установила:

истец Задорожный Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику Вологдину Л.Н., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, ссылаясь на то, что 12 июня 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Задорожному Н.Е., и ...-..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Вологдина Л.Н.В. результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Убытки, причиненные вследствие ДТП, составили ... руб. Виновным в совершении ДТП был признан Вологдин Л.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Вологдина Л.Н. была застрахована в ОАО "СОГАЗ".Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховую сумму в размере ... руб. в пределах лимита по ОСАГО. Разница между размером ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца и суммой страхового возмещения, составляет ... рублей, помимо прочего, истцом понесены убытки, которые вместе с суммой причиненного ущерба он просил взыскать с ответчика.

Истец Задорожный Н.Е. с представителем по доверенности Просиным Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Вологдин Л.Н. с представителем по доверенности Кудряшевым Н.А. в судебное заседание явились, оспаривали сумму исковых требований, полагая ее завышенной.

Третье лицо Вологдина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик Вологдин Л.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Вологдиной М.Г., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом,выслушав ответчика Вологдина Л.Н., его представителя Кудряшева Н.А., истца Задорожного Н.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 12 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Задорожного Н.Е. и автомобиля ...-..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Вологдина Л.Н. В результате ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, ПТФ, решетки радиатора, лобового стекла, передних подушек безопасности, оба передних крыльев, декоративных арок передних крыльев, передних подкрылков, омывателя фары левого, скрытые повреждения (т. 1 л.д. 101).

Согласно заключению ООО "МПК-ЦЕНТР", подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... рублей (т. 1 л.д. 16).

Виновным в совершении ДТП был признан Вологдин Л.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Страховая компания ответчика признала указанный случай страховым и на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной ЗАО "Транс-Эксперт Авто", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. (т. 1 л.д. 61-62), выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб. (т. 1 л.д. 59).

Суд первой инстанции также установил, что автомобиль истца ранее получал повреждения, а именно, в ДТП от 08 февраля 2011 г. - заднего бампера, задней двери и другие скрытые повреждения (т. 1 л.д. 161). При этом из письма ЗАО "ТРАНС-Эксперт Авто" (т. 1 л.д. 194) усматривается, что некоторые повреждения, описанные в отчете ООО "МПК-ЦЕНТР" от 20 июля 2011 г., не относятся к рассматриваемому ДТП, в частности, крыло заднее правое имеет повреждения, не относящиеся к ДТП, заключение также включает работы по окраске боковины задней внутренней левой, в перечень запасных частей включен ящик левый багажника, в то время как в Актах осмотра ООО "МПК-ЦЕНТР" повреждения данных деталей не указаны.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, без учета износа составляет ... рублей. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бахтиев Р.Р. заключение поддержал.

Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ООО "МПК-Центр" Матвиенко Д.Ю. согласился с заключением ООО "МПК-ЦЕНТР", на котором истец основывает свои требования. Суд первой инстанции оценил доказательства, результаты оценки обосновал в решении.

Определяя размер возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за вычетом произведенной страховой выплаты в силу положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (...-...) = ... рублей.

На неправомерность взыскания ущерба в указанной сумме ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком Вологдиным Л.Н. на счет истца 17 января 2012 года было перечислено ... руб. разницы между размером ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца по расчету страховой компании и суммой страхового возмещения (том 2 л.д. 6).

То есть размер возмещения причиненного истцу ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты, а также выплаты, произведенной ответчиком, должен быть рассчитан следующим образом: (...-...-...) = ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы в возмещение причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в возмещение причиненных убытков.

Судом первой инстанции были частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате автостоянки в сумме ... руб., истцом решение суда не обжалуется. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец в суде первой инстанции отказывался от взыскания данных расходов, а также на то, что они не являются необходимыми, поскольку пользование автостоянкой истец начал до ДТП, подтверждены ненадлежащими доказательствами.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика необоснованными. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что истец исковые требования в части взыскания расходов на оплату автостоянки не поддерживал, соответствующего заявления в материалах дела также не имеется. Напротив, истец неоднократно увеличивал исковые требования в данной части, представляя суду дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов. Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов по оплате автостоянки суд первой инстанции исследовал и оценил, признав их достоверными, несогласие ответчика с оценкой доказательств основанием для отмены решения в данной части не является. Оснований для отказа в данной части исковых требований по причине их неотносимости к убыткам от ДТП судебная коллегия также не усматривает.

В апелляционных жалобах ответчик указывает также на неправильное распределение судом судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме ... руб., с истца в пользу ответчика - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, исходы из следующего.

Судебные расходы истца составили ... руб. ... коп. (... + ... + ... = ...). Судебные расходы ответчика - ... руб. Исковые требования Задорожного Н.Е. удовлетворены частично, соответственно взысканию в его пользу с ответчика подлежит ... руб. (... х ... : ...). Пропорционально части исковых требования, в удовлетворении которых истцу отказано, с него в пользу Вологдина Л.Н. подлежит взысканию ... руб. (... - (... х ... : ...).

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Вологдина ... (... года рождения, уроженца г. ... района ... области) в пользу Задорожного ... руб. ... коп. причиненных убытков, ... руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Задорожного ... в пользу Вологдина ... в возмещение судебных расходов ... руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: