Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23990 (ключевые темы: интеллектуальная собственность - осуществление правосудия - частная жалоба - статус судей - неприкосновенность судей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Базунова М.М. на определение судьи Московского городского суда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Базунова ... к Останкинскому районному суду г. Москвы о защите интеллектуальной собственности, бездействие суда по защите конституционных прав незаконными, установила:

Базунов М.М. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Останкинскому районному суду г. Москвы о защите интеллектуальной собственности и бездействии суда по защите конституционных прав, ссылаясь нато, что Останкинский районный суд г. Москвы неоднократно оставляя его исковое заявление к редакции журнала "Физика в школе" без движения, нарушает его законные права и интересы. Базунов М.М. просил взыскать с Останкинского районного суда г. Москвы в его пользу ... руб. и обязать суд приступить к рассмотрению его искового заявления по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Базунов М.М. по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с исковым заявлением Базунова М.М., судья, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Базунова М.М. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что Базуновым М.М. предъявлены требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. В обжалуемом определении судья первой инстанции обоснованно указал на то, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным постановлением.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Базунова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: