Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23991 (ключевые темы: компенсации - возмещение ущерба - обращение взыскания на средства бюджетов - частная жалоба - бюджетная система)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-23991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Бережного А.В. на определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Бережного ... о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возмещении ущерба, установила:

Бережной А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., возмещения ущерба в сумме ... руб. и ... руб., ссылаясь на то, что решениями Хамовнического районного суда г. Москвы 08 декабря 2009 года, от 07 сентября 2010 года и от 28 ноября 2011 года в его пользу с Мавроди С.П. взысканы денежные средства в размере ... руб., исполнительные листы предъявлены в УФССП России по Москве, однако до настоящего времени содержащиеся в них требования не исполнены.

04 сентября 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бережной А.В. по доводам частной жалобы, которую именует апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", указанные в нем лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок лишь того судебного акта, которым предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Бережного А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Бережного А.В. правильным.

Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ... руб., решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г. с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ... руб., заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. взысканы денежные средства в размере ... руб..

Поскольку должник по исполнению названных решений - Мавроди С.П., не является получателем бюджетных средств, судья пришел к выводу о том, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на правоотношения по исполнению решений суда от 08 декабря 2009 г., от 07 сентября 2010 г. и от 28 ноября 2011 г., у заявителя отсутствует право на подачу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части требований Бережного А.В. о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судья руководствовался положениями ст. 26 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Статьей 26 ГПК РФ и другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по указанным Бережным А.В. требованиям к Министерству финансов РФ к подсудности Московского городского суда не отнесено. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление в данной части также подлежит возвращению, заявитель не лишен возможности обратиться с указанными им требованиями в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе Бережной А.В. ссылается на то, что его требования должны быть рассмотрены Московским городским судом на основании международных договоров, однако какие-либо международные соглашения, устанавливающие компетенцию суда субъекта Российской Федерации, каковым является Московский городской суд, в отношении рассмотрения заявленных требований отсутствуют.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бережного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: