Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24005 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - почтовые расходы - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е. и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Садовниковой И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Садовниковой И.В. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Садовниковой И.В. оставшееся страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садовниковой И.В. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Установила:

истец Садовникова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ-3302 АФ2757УА", г.р.з. ..., под управлением Жолдошова Н.М., принадлежащего на праве собственности Алиеву Х.А., и автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.з. ..., под управлением Садовниковой И.В., и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Данное ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля марки "ГАЗ-3302 АФ2757УА", г.р.з. ..., п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на тот момент была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании заключения ООО "МЭТР" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бюро консалтинга и оценки", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей ... копеек, при этом расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили ... рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - Черная О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Шолдошов Н.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Садовникова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Садовникова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы ... .

Судом по делу установлено, что 08 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-3302 АФ2757УА", г.р.з. ..., под управлением Жолдошова Н.М., принадлежащего на праве собственности Алиеву Х.А., и автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.з. ..., под управлением Садовниковой И.В., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем автомобиля марки "ГАЗ-3302 АФ2757УА", г.р.з. ..., Жолдошовым Н.М. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 10, 13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ГАЗ-3302 АФ2757УА", г.р.з. ..., которым управлял Жолдошов Н.М., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование", номер полиса ОСАГО ВВВ ... .

На основании независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.з. ..., ООО "МЭТР" и страхового акта N ... от 29 июля 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило Садовниковой И.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек (л.д. 22-32, 11).

В ходе рассмотрения дела в суде истцом был представлен отчёт, проведённый ООО "Бюро консалтинга и оценки" о специальной стоимости N ... от 28 июня 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.з. ..., с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей ... копеек (л.д. 36-53).

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЭОС.

Согласно заключению экспертизы ООО НЭОС стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.з. ..., с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. ... коп.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Садовниковой И.В.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами сделанными экспертами ООО НЭОС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.з. ..., ссылаясь на то, что данная сумма, подлежащая взысканию, недостаточна для полного восстановления автомобиля.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были представлены два противоречивых экспертных заключения, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Селина", г.р.з. ..., с учетом износа заменяемых деталей, представитель истца Цыхманова О.Ю. не возражала против проведения экспертизы (л.д. 63). При назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта имелись ранее составленные заключения.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком было выплачено Садовниковой И.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере ... рублей ... копеек, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что она и её представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 28 мая 2012 года, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец была извещена судом первой инстанции по месту проживания по адресу: ..., о чём имеется роспись 20.04.2012 года в уведомление о вручении (л.д. 86), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя истца Цыхмановой О.Ю., из которого следует, что о слушание дела назначенного на 28 мая 2012 года в 11 часов 35 минут она узнала в 11 часов (л.д. 95).

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: