Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24014 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - инвестиционный договор - финансирование - сумма договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Кирсанова Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тамроф" в пользу Кирсанова Д.В. неустойку в размере ... руб. (... 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. (... рублей 00 коп.).

Установила:

Кирсанов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамроф" о взыскании неустойки в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2008 года заключил с ООО "Тамроф" договор N ..., предметом которого является совместное финансирование работ, в том числе по проектированию и строительству жилого комплекса по адресу: ..., разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы. Согласно условиям данного договора истец должен перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. Ответчик же после достижения цели совместного финансирования должен выделить истцу в качестве доли от его участия в финансировании с последующем оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв.м., на ... этаже в секции ... (тип квартиры ...). Пунктом 2.1 договора установлено, что ответчик осуществляет финансирование строительства с целью его завершения в срок до 30 июня 2009 г. Кирсановым Д.В. выполнены условия договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме. Однако, ответчик своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора,не выполнил, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец понес убытки в виде разницы между фактически уплаченными банку процентами по кредиту исходя из ставки 12,75% годовых и процентами, которые бы оплачивались истцом по ставке 10,75% после государственной регистрации прав на квартиру. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору инвестирования, а также убытки, которые он понес.

Истцом были уточнены исковые требования, и он просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. и убытки в размере ... руб. (л.д. 57).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кирсанов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кирсанова Д.В., его представителя - адвоката Логиновой Т.А., представителей ответчика ООО "Тамроф" - по доверенности Артемова Д.А., Степановой Н.Е.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2008 года между ООО "Тамроф" и Кирсановым Д.В. заключен договор N ..., предметом которого является совместное финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы, в том числе по проектированию и строительству помещений жилого комплекса по адресу ... (объекта), разработке предпроектной и проектной документации, подписанию инвестиционного контракта с Правительством Москвы, оформлению в установленном порядке договоров аренды земельных участков на период проектирования и строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения объекта, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы (л.д. 10-16).

В силу п. 2.2 договора истец в рамках совместного финансирования в соответствии с п. 1.1 договора осуществляет оплату в объеме и порядке, определенные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.1 договора истец осуществляет оплату по договору путем перевода денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу ответчика в сроки, определенные приложением N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору N ... от 22 мая 2008 года сумма финансирования составляет ... рублей (л.д. 18).

Пунктом 1.2 договора установлено, что после достижения цели совместного финансирования в соответствии с п. 1.1 договора истцу выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв.м., на ... этаже в секции ... (тип квартиры ...).

Кирсанов Д.В. свои обязательства по договору N ... от 22 мая 2008 г. выполнил в полном объеме,что подтверждается имеющемся в деле платежным поручением (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик в рамках распорядительных документов Правительства Москвы за счет собственных и привлеченных средств осуществляет финансирование в соответствии с п. 1.1 договора с целью завершения строительства в срок до 30 июня 2009 г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, последний уплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 10% от суммы договора. Выплата пени производится в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего обоснованного требования истца.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре инвестирования, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период,значительный размер неустойки, сложность объекта инвестирования.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде разницы между фактически оплаченными банку процентами по кредитному договору и процентами, которые бы оплачивались истцом после государственной регистрации права собственности на квартиру, суд обоснованно исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком своих обязательств по договору N ... от 22 мая 2008 г. и переплатой истцом процентов по кредитному договору N ... от 16 июня 2008 г.

Данный вывод суда является правильным, поскольку обязанность по уплате процентов возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитного договора. Таким образом, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков. То, что кредитный договор был заключен истцом с целью исполнения своих обязательств по договору N ... от 22 мая 2008 г. также правового значения не имеет, поскольку способ исполнения данных обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись сторонами кредитного договора, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в результате допущенной ответчиком просрочки строительства дома и ввода его в эксплуатацию истец был лишен предоставленного кредитным договором права оплачивать проценты за пользование кредитом по заниженной процентной ставке, является несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика госпошлину в сумме ... руб., исчислив ее со всей суммы заявленной неустойки, является несостоятельным, поскольку государственная пошлина была взыскана в соответствии с требованиями ГПК РФ и налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: