Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24016 (ключевые темы: эвакуация - металлическая дверь - противопожарный режим - требования пожарной безопасности - входные двери)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Ильиной Н.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ильиной Н.П. к Жабинской Н.Т. об обязании переустановки двери отказать.

Установила:

Ильина Н.П. обратилась с иском к ответчику Жабинской Н.Т. об обязании переустановки двери.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является с ответчиком соседями по лестничной площадке в доме N ..., корп. ... расположенном по адресу: ... . 21 сентября 2011 года ответчик установила металлическую входную дверь в квартире N ... . Данная металлическая дверь, вопреки первоначального проекта открывается наружу, что вызывает существенные неудобства и затрудняет выход из принадлежащей истцу квартиры N ... .

Также сослалась на то, что перепланировка двери ответчиком создает пожароопасную обстановку, поскольку напротив двери ответчика находится шкаф системы пожаротушения на этаже, дверь которого также открывается наружу, в результате чего в случае возникновения пожара истец не сможет выйти из своей квартиры.

Поскольку ответчиком была установлена металлическая дверь с нарушением действующего законодательства и требований пожарной безопасности, истец с учётом уточнённых исковых требований просила суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в прежнее состояние путем демонтажа металлической двери, а также взыскать солидарно с Жабинской Н.Т. и Жабинского И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 48).

Представитель истца Ильин В.М. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что истец является инвалидом, и дверь квартиры ответчиком представляет опасность для истца, в случае возникновения чрезвычайной ситуации затрудняет доступ в квартиру.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ильина Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ильиной Н.П. - Назаровой И.В., Жабинской Н.Т., её представителей адвоката Скрипилёва Е.В., Антошкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно пп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

Судом по делу установлено, что истец проживает по адресу: ..., ответчик проживает также в указанном доме в соседней квартире ... .

21.09.2011 года ответчик установила металлическую входную дверь, при этом направление открытия двери было изменено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2011 года N ... Жабинская Н.Т. нарушила требования пожарной безопасности (Правила пожарной безопасности ППБ 01-03, зарегистрированные Министерством юстиции РФ per. N ... от 27.06.2003 года). Указанное нарушение - изменено направление открывания двери (в отступление от проекта) - не препятствует свободной эвакуации людей и не ухудшает условий эвакуации из квартиры ... . Жабинская Н.Т. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Согласно акту проверки, проведенной ООО "СтройСервис" от 07.06.2012 года направление открывания двери ответчика - в противоположную сторону от квартиры истца. При полном открывании двери квартиры ..., дверь прилегает к стене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Н.П.

В апелляционной жалобе Ильина Н.П. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что изменение ответчиком направления при установке металлической двери (в отступлении от проекта) препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из квартиры N 292, что противоречит Правилам пожарной безопасности.

Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что установка ответчиком металлической двери в квартире N ... препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из квартиры N ..., истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа металлической двери удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи