Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24017 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - место жительства - вселение - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Пылаевой Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Пылаевой Е.Н. к Пылаеву И.И. о прекращении права пользования, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Пылаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Пылаеву И.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дарьи, 07.12.2002 года рождения, о признании Пылаева И.И. утратившим право пользования, а несовершеннолетнюю Пылаеву Д.И., 2002 г.р. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ..., снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу. Свои требования мотивировала тем, что спорная жилая площадь является муниципальной, ответчик Пылаев И.И. - ее бывший муж в 2002 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал все свои вещи. С момента расторжения брака в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, имеет в собственности иное жилье по адресу: ..., где и проживает. Несовершеннолетняя Пылаева Д.И., 2002 г.р. является дочерью ответчика Пылаева И.И., в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, вещей девочки в квартире нет, квартирную плату и коммунальные платежи родители за ребенка не оплачивают. Ребенок проживает со своими родителями по адресу: ... . Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, 20 ГК РФ.

В судебное заседание истец Пылаева Е.Н. и ее представитель Мальцева О.Л. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пылаев И.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Пылаева И.И. - Хорватова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пылаев М.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица ООиП ВМО района Раменки г. Москвы в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пылаева Е.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Ответчик Пылаева И.И. и представителя третьего лица ООиП ВМО района Раменки г. Москвы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение является муниципальным, расположено по адресу: ..., общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., состоит из двух комнат.

Жилое помещение предоставлено по ордеру на основании решения Исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов от 14.08.1972 г. Пылаеву И.В. и членам его семьи: Пылаевой Т.И. (жене), Пылаевой Е.И. (дочери), Пылаеву И.И. (сыну).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Пылаев И.И. с 09.12.1981 г., Пылаева Е.Н. с 29.12.1983 г., Пылаев М.И. с 20.09.2000 г., Пылаев П.М. 2008 года рождения с 21.01.2009 г., Пылаева Д.И., 2002 года рождения с 10.03.2011 г. (л.д. 13)

Нанимателем спорного жилого помещения является Пылаев И.И., что подтверждается договором социального найма от 23.06.2009 г. (л.д. 3)

Также судом установлено, что решением Никулинского районного суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска Пылаевой Е.Н. к Пылаеву И.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Пылаевой Д.И., 2002 года о прекращении права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказано. Удовлетворены встречные исковые требования Пылаева И.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Пылаевой Д.И., 2002 года к Пылаевой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда от 18 мая 2011 года оставлено без изменения - апелляционная жалоба Пылаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 61, 67 ГПК РФ, ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Пылаева И.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что его не проживание на указанной выше жилой площади носит вынужденный характер, что подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года.

При этом, суд верно указал, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их родителей. Учитывая, что место жительства Пылаевой Д.И. определено её родителями по месту жительства отца Пылаева И.И, то при таких обстоятельствах, суд обосновано сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания несовершеннолетней Пылаевой Д.И., 2002 г.р. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Таким образом, фактическое проживание несовершеннолетней Пылаевой Д.И. в г. Королеве производно от прав её родителей, в связи с чем не может служить основанием для признания не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ... .

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неоплаты жилого помещения не может служить основанием к признанию ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... .

В виду того, что требования о снятии с регистрационного учета является производным от требования о праве пользования жилым помещение, то вывод суда об отказе в удовлетворении данной части иска правомерен.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 69, 70 ЖК РФ несостоятельна, поскольку направлена на иное толкование норм материального права.

Так, диспозиция ст. 69 ЖК РФ определяет понятие членов семьи нанимателя и закрепляет их права. Диспозиция ст. 70 ЖК РФ устанавливает права нанимателя и членов его семьи при вселении в жилое помещение. Вместе с тем, данные нормы права не регулирует правоотношения сторон по утрате права пользования жилым помещением. Утрата права пользования предусмотрена иной нормой права, а именно ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, из договора социального найма усматривается, что именно ответчик Пылаев И.И. наниматель жилого помещения, а истец и третье лицо-члены его семьи, в связи с чем ссылка на ст. 69 ЖК РФ несостоятельна.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире помимо истца фактически проживают сын истца с женой и малолетним ребенком, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласие указанных лиц на вселение в спорную квартиру несовершеннолетней дочери нанимателя жилого помещения не требуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пылаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: