Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24042 (ключевые темы: командировочные расходы - явка - расходы на проезд - расходы на оплату услуг представителей - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе И.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу И.А. расходы, связанные с проездом на судебные заседания и проживание в размере ... (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании командировочных расходов, расходов на проезд и проживание отказать, установила:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования И.А. и О.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда частично удовлетворены.

И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного дела, просил взыскать с Министерства финансов РФ судебные расходы в размере ... руб. ... коп., связанные с явкой в суд 13.11.2008 г. в размере ... руб., в связи с явкой в суд 01.12.2008 г. в размере ... руб., в связи с явкой в суд кассационной инстанции 23.04.2009 г. в размере ... руб., в связи с явкой в суд кассационной инстанции 21.05.2009 г. в размере ... коп., командировочные расходы в связи с явкой в суд 21.07.2009 г. в размере ... руб., командировочные расходы в связи с явкой в суд 11.08.2009 г. в размере ... руб. и в связи с явкой в суд 28.09.2009 г. в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования И.А., суд первой инстанции применительно к положениям вышеназванных норм закона, обоснованно исходил из того, что часть понесенных заявителем расходов и подтвержденных представленными доказательствами нельзя отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы могут быть возмещены размере 37% от заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, возмещение командировочных расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела, расходы в связи с явкой в суд 13.11.2008 г. в размере ... руб., в связи с явкой в суд 01.12.2008 г. в размере ... руб., в связи с явкой в суд кассационной инстанции 23.04.2009 г. в размере ... руб., в связи с явкой в суд кассационной инстанции 21.05.2009 г. в размере ..., общая сумма которых определена судом исходя из 37% от понесенных расходов.

Требования о взыскании суммы судебных расходов в размере ... руб. ... коп., понесенные в связи с явкой в судебные заседания 16.02.2009 г. и 20.02.2009 г. обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что в указанные даты судебные заседания не проводились.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна и полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: