Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24043 (ключевые темы: денежные средства - сроки исковой давности - неосновательное обогащение - сберегательная книжка - сберегательный банк)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24043

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. по доверенности О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.В. к В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать, установила:

Г.В. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в начале 2005 года сын истца - В.В. предложил снять денежные средства в долларах США со вклада по счету, открытому в дополнительном офисе Московского банка ОАО "Сбербанк России", открытого на имя истца, ввиду ожидаемого дефолта. Истцом была выдана доверенность по бланку ОАО "Сбербанк России" на имя В.В. О закрытии счета истец узнала 19 марта 2012 года, когда обратилась в дополнительный офис Московского банка ОАО "Сбербанк России" о снятии денежных средств со счета. Банком дан ответ о том, что счет закрыт В.В. 20 января 2006 года. О снятии денежных средств В.В. ей не сообщал. По состоянию на 14 мая 2012 года, начиная с 14 мая 2009 года, период пользования чужими денежными средствами составляет 1097 дней, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составили ... долларов США, что составляет ... рублей ... коп.

Истец Г.В. в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик В.В. в судебном заседании требования Г.В. не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Г.В. по доверенности О.В.

В суд второй инстанции представитель истца Г.В. по доверенности О.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отменить.

Ответчик В.В. в суде второй инстанции апелляционную жалобу не признал, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено материалами дела, 20 января 2006 года В.В. на основании доверенности и паспорта получил денежные средства с расчетного счета, принадлежащего Г.В., в размере ... доллар США (л.д. 11).

28 апреля 2012 года Сбербанк России в ответ на обращение Г.В. сообщил, что вклад по счету N ..., открытый в дополнительном офисе ... Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Г.В. был закрыт 20 января 2006 года по доверенности В.В., представить копию доверенности не предоставляется возможным в связи с уничтожением документов ввиду окончания их срока хранения (л.д. 12).

Г.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д. 13).

Из представленного ответа на запрос суда Сберегательного банка России следует, что по имеющейся в банке информации по счету N ..., открытому в дополнительном офисе N ... Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Г.В. вкладчиком Г.В. была оформлена доверенность на имя В.В. сроком действия до 06 декабря 2006 года. Счет N ... закрыт 20 января 2006 года доверенным лицом В.В. В связи с истечением срока хранения документов в архиве, предоставить информацию, где была оформлена указанная доверенность, на какой период времени, не представляется возможным (л.д. 63).

Из представленного в материалы дела обращения физического лица следует, что Г.В. 03 марта 2012 года обратилась в отделение Сберегательного банка с заявлением, в котором просила подтвердить факт выдачи 20 января 2006 года доверенному лицу В.В. денежных средств в сумме ... долларов США с принадлежащего ей счета. (л.д. 64-66). В ответ на ее обращение в адрес истца направлены запрошенные ею документы - копии расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении по счету В.В. на основании паспорта и доверенности денежных средств с расчетного счета 20 января 2006 года (л.д. 67).

20 апреля 2012 года Г.В. обратилась в отделение Сберегательного банка РФ с просьбой о выдаче доверенности, на основании которой были получены денежные средства (л.д. 70-71). В ответ на обращение отделение Сберегательного банка сообщило, что срок хранения банковских документов истек, документы уничтожены (л.д. 72).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец имела возможность узнать, начиная с января 2006 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Начиная с 2006 года Г.В. по вопросу возврата денежных средств к В.В. не обращалась, заявления в банк по вопросу проверки состояния принадлежащего ей счета, восстановлении сберегательной книжки не поступали.

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств неосновательного обогащения В.В. за счет ее денежных средств.

Как следует из материалов дела, Г.В. в период с 07 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года находилась в терапевтическом отделении, с 30 декабря 2010 года по 05 февраля 2011 года в отделении "Психосоматика" - выписной эпикриз Госпиталя ВВ N ... . Из эпикриза следует, что на 05 февраля 2011 года у Г.В., 1922 года рождения отмечено резкое снижение памяти, забывчивость, эпизоды спутанности и дезориентации, сосудистая деменция.

В ходе рассмотрения дела были получены объяснения Г.В., которая не смогла пояснить, выдавала ли она доверенность сыну В.В., какие денежные средства он ей должен, при каких обстоятельствах им были получены денежные средства, в каком размере. Г.В. пояснила, что В.В. украл ее сберегательную книжку, должен ей денежные средства на питание. Однако в судебном заседании установлено, что в 2006 году Г.В. была оформлена доверенность на имя В.В. на распоряжение денежными средствами, на основании которой ответчиком получены денежные средства. Объяснения ответчика о передаче матери денежных средств и сберегательной книжки в 2006 году какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, снятые с ее расчетного счета В.В., истец не получала и контролировать движение денежных средств на расчетном счете не могла в силу своего заболевания, не являются основанием для отмены решения суда как не подтвержденные надлежащими доказательствами при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: