Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24056 (ключевые темы: права и свободы - муниципальный служащий - пропуск срока - отказ в государственной регистрации - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать А.Г. в удовлетворении заявления о признании абз. один, два, три стр. N 2 письма Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2011 г. N ОГ-Д23-1735 за подписью Заместителя директора Департамента недвижимости незаконными, противоречащими федеральным законам, один из которых имеет большую юридическую силу, чем ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, нарушающими право на досудебное разрешение жалобы на необоснованный отказ в государственной регистрации собственности, установила:

А.Г. обратился в суд с заявлением о признании абз. один, два, три стр. N 2 письма Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2011 г. N ОГ-Д23-1735 за подписью Заместителя директора Департамента недвижимости незаконными, противоречащими федеральным законам, один из которых имеет большую юридическую силу, чем ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, нарушающими право на досудебное разрешение жалобы на необоснованный отказ в государственной регистрации собственности.

Заявитель в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил телеграмму, в которой дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель Министерства экономического развития РФ по доверенности И.В. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии А.Г. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемый ответ от ... г. N ОГ-Д23-1735 заявитель получил ... г., в суд с заявлением об обжаловании абз. один, два, три стр. N 2 письма Министерства экономического развития РФ от 20 октября 2011 г. N ОГ-Д23-1735 обратился ... г.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, изложенные в заявлении. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: