Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24064 (ключевые темы: защита прав потребителей - адрес места нахождения - частная жалоба - представление прокурора - место нахождения ооо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3419/12 по иску Кубышко М.А. к ООО "РСП" о защите прав потребителя мировому судье Судебного участка N 76 района "Войковский" г. Москвы, установила:

истец Кубышко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РСП" о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор N ... о предоставлении услуг, заключенный с ответчиком 25 мая 2012 г. и обязать последнего выплатить ему внесенные на счет ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп.

До начала рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "РСП" по доверенности Сазоновой Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N ... Никулинского района г. Москвы, поскольку сумма исковых требований не превышает ... рублей, адрес местонахождения ответчика изменился: г. Москва, ... пр-т, д. ... .

Истец Кубышко М.А. с заявленным ходатайством не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РСП" по доверенности Сазонова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2012 г. N 320636А/201, адрес местонахождения ответчика изменился.

Как правильно указал суд первой инстанции, дело было принято судом к производству до изменения адреса местонахождения ООО "РСП", цена иска составляет менее ... рублей, а потому вывод суда о передаче дела на рассмотрение мировому судье Судебного участка N 76 района "Войковский" г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом в соответствии с требованиями закона определения, по существу направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: