Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-24065 (ключевые темы: трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - служебная записка - должностные инструкции - трудовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу N 11-24065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Кольцовой Н.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., которым постановлено:

В иске Кольцовой Н.С. к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, удержанной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки отказать.

Установила:

Кольцова Н.С. обратилась в суд с иском к ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, удержанной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указывала, что 19.07.2010 г. была принята на работу в ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" на должность бухгалтера. За период работы добросовестно и квалифицированно исполняла обязанности, не имела замечаний и взысканий. 13.03.2012 г. ей было вынесено взыскание в виде замечания, 03.05.2012 г. и 10.05.2012 г. - объявлены выговоры, 21.05.2012 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь не необоснованность вынесения взысканий и увольнение, истец просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, признать незаконными приказы NN 169-к, 276-к, 292-к, 293-к, 294-к, 321-к, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать незаконно удержанную в мае 2012 года заработную плату в размере ..., взыскать ... - возмещение материальных затраты на лечение, в случае отмены приказа N 169-к выплатить премию за 1 квартал в размере 30%, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Истец Кольцова Н.С. в суде исковые требования поддержала.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Кольцовой Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кольцовой Н.С. и ее представителя по доверенности Панфилова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, удержанной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки Кольцовой Н.С.

Судом установлено, что 19.07.2010 г. между Кольцовой Н.С. и ГКУ Центр социальной адаптации "Люблино" был заключен трудовой договор N 208/10 от 19.07.2010 г., согласно которому истец была принята на работу на должность бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 г. к трудовому договору истцу было установлено рабочее время с 08.30 до 17.15 (в предвыходные дни до 16.00), время обеда с 12 часов до 12.30 часов.

На основании приказа N 321-к от 21 мая 2012 г. "О дисциплинарном взыскании" Кольцова Н.С. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 мая 2012 г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием издания приказа об увольнении послужили: приказ N 169/к от 13.03.2012 г., приказ N 276к от 03.05.2012 г., N 292к от 10.05.2012 г., объяснение Кольцовой Н.С. от 03.05.2012 г., служебная записка Ереминой Е.А.

Как установлено судом, основанием для издания приказа N 169/к от 13.03.2012 года о привлечении Кольцовой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужило нарушение обязанностей истицы связанных с уходом с работы 16.02.2012 г. в 9 часов 15 мин. без согласования с работодателем. Основанием к изданию приказа указаны: объяснение Кольцовой Н.С. от 13.03.2012 г., служебная записка Ереминой Е.А. от 13.03.2012 г., докладная записка Ереминой Е.А. от 16.02.2012 г., служебная записка Бойковой Е.А. от 16.02.2012 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 16.02.2012 г.

Факт ухода с работы 16.02.2012 г. года в 09 часов 15 минут истец в суде не оспаривала, ссылалась на плохое самочувствие и представила больничный лист в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. 2.16 Должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, приложение к трудовому договору, истец должна немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.16 должностной инструкции, суд верно пришел к выводу, что взыскание по приказу N 169/к от 13.03.2011 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежал.

Учитывая, что приказом N 169-к от 13.03.2012 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание, работодателем в соответствии с Положением о премировании был применен коэффициент качества 0,7 вместо 1,0, в связи с чем премия за 1 квартал 2012 года истцу была выплачена в меньшем размере, поэтому суд обоснованно принял расчет размера премии в ответе от 03.05.12 на обращение истца как допустимое доказательство по делу, как основанному на нормах Положения о премировании.

Приказом N 276к от 03.05.2012 г. Кольцова Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей пунктов 2.6, 2.18 должностной инструкции. Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Ереминой Е.А. от 30.03.2012 г., запросы Ереминой Е.А. от 20.03.2012 г., объяснение Кольцовой Н.С. от 22.03.2012 г.

Судом установлено, что согласно п. 2.1.6 должностной инструкции бухгалтера по учету заработной платы, с которой Кольцова Н.С. была ознакомлена, в ее трудовые обязанности входит отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы, ежемесячное составление ведомостей на выдачу заработной платы и прочих выплат, журнала операций N 6 "журнал операций расчетов по заработной плате".

Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрена обязанность истца осуществлять строгий контроль соблюдения графика документооборота.

Приказом руководителя ответчика N 198 от 07.10.10 с 01.10.10 были введены в действие Правила организации и ведения бюджетного учета, а также график документооборота, согласно которому формирование журнала N 6 "расчеты с персоналом по оплате труда" должно быть исполнено бухгалтерией до 10 числа следующего за отчетным месяца.

Согласно графику документооборота, журнал N 6 за январь 2012 года должен был быть сформирован истцом до 10.02.12 г., а журнал N 6 за февраль 2012 года - до 10.03.12.

Как усматривается из материалов дела, Кольцовой Н.С. в журнале N 6 за январь и февраль 2012 года не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственных операций по участку учета "заработная плата" в январе и феврале 2012 года даты операций. С 16.02.2012 г. по 11.03.2012 г. истец была нетрудоспособна. Однако по окончании нетрудоспособности истец в журнале N 6 за февраль 2012 года также не отразила даты операций, номера и наименования документов, явившихся основанием операций, содержание операций.

Суд установив, что хозяйственные операции по участку учета "заработная плата" за январь, февраль 2012 г. не отражены на счетах бюджетного учета, верно пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем взыскание на истца наложено правомерно, с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и приказ N 276-к от 03.05.2012 г. отмене не подлежит.

Приказом N 292-к от 10.05.2012 г. за нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной оплате отпуска работнику учреждения Султановой Е.В. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к наложению взыскания послужило: объяснение Кольцовой Н.С., служебная записка гл. бухгалтера Ереминой Е.А., служебная записка Султановой Е.В. от 21.03.12 г. о том, что отпускные Султановой Е.В. в аванс начислены в связи с отпуском с 01.04.2012 г. не были (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица находилась на больничном листе и с 12 марта 2012 г. не имела возможности произвести начисление Султановой Е.В. отпускных не свидетельствует об отмене приказа, поскольку в порядке ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня отпуска, истица получив 12 марта 2012 г. приказ N 157-К от 07.03.2012 г. о предоставлении Султановой Е.В. отпуска на 35 календарных дней расчет не произвела, 16 марта 2012 г. отпускные в аванс сотруднику перечислены не были.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25 марта 2012 г. по 28 апреля 2012 г. истец была временно нетрудоспособна, расчет отпускных был произведен Султановой Е.В. 29 марта 2012 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив со стороны истца нарушение должностной инструкции и трудовых обязанностей, соблюдение ответчиком ст. 193 ТК РФ при наложении взыскания по приказу N 292-к от 10.05.2012 г., правомерно отказал истцу в признании приказа незаконным и его отмене.

Разрешая заявленные требования о признании приказов N 169-к от 13.03.2012 года, N 276-к от 03.05.2012 года, N 292-к от 10.05.2012 г. о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно исходил из того, что в нарушении должностной инструкции и трудового договора, Кольцова Н.С. не исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем суд правомерно признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ и пришел к выводу о том, что взыскания отмене не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности наложенных дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, докладными и служебными записками, объяснительными Кольцовой Н.С., показаниями свидетелей ..., ..., ..., допрошенных судом, доказательств опровергающих выводы суда истицей не было представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истице, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Кольцовой Н.С. выразилось в неоднократном нарушении трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 294-к от 10.05.2012 г. за нарушение ст. 136 ТК РФ, п. 2.1, 2.2, 2.6 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременной оплате отпуска работнику учреждения Тяпкину А.Г., Кольцова Н.С. была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С 11.05.12 г. по 18.05.12 г. Кольцова Н.С. была нетрудоспособна.

Приказом N 320-к от 21.05.12 г. было установлено считать приказ N 294-к недействительным в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности.

Приказом N 321-к от 21.05.2012 г. трудовой договор с Кольцовой Н.С. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий с 21 мая 2012 г.

Поводом к увольнению истицы по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ приказом N 321-к от 21 мая 2012 г. послужило то, что истицей не были начислены отпускные Тяпкину в связи с предоставлением отпуска с 01.04.2012 г., что явилось со стороны истца нарушением ее трудовых обязанностей и должностной инструкции бухгалтера, что подтверждается докладной запиской, объяснительной Кольцовой Н.С., а также показаниями свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания увольнения.

Отказывая в иске об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Кольцовой Н.С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило ее неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также обязании выдать дубликат трудовой книжки без записей об увольнении суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.

Поскольку трудовой договор не предусматривает обязанность работодателя о компенсации истцу затрат на лечение, в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании зарплаты истице судом было отказано, то требования истца в части взыскания материальных затрат на лечение в размере ... правомерно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания незаконно удержанной в мае 2012 года заработной платы в размере ..., суд верно исходил из ст.ст. 137, 183 ТК РФ, показаний свидетеля ..., объяснений истца и того, что задолженности ответчик по зарплате перед истицей не имеет, поскольку 16 и 17 февраля 2012 года были ошибочно проставлены истцу в табеле учета рабочего времени как рабочие, в дальнейшем в табеле учета рабочего времени указанные дни отмечены как дни нетрудоспособности, в расчетном листке истца за май 2012 года сумма в размере ... в качестве удержания из заработной платы не указана, и был произведен перерасчет заработной платы истца в целях недопущения двойной оплаты истцу 16 и 17 февраля 2012 года (получения заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля - врача Гордиенко Ю.С., не влечет отмену решения суда, т.к. суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что свидетель ... давал противоречивые показания, сводится к переоценке показаний свидетеля, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: