Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24087 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - обращение взыскания - кредитный договор - взыскание задолженности - предмет залога)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Клепиковой Ю.Х. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

- продлить ответчику Клепиковой ... срок оставления без движения кассационной жалобы на решение суда от 19 декабря 2011 года по делу N ... по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Клепикову ..., Клепиковой ..., ООО "КАБА-ПЛАСТИК", ООО "Кристи-98", Шкалеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

- предложить исправить отмеченные недостатки в срок до 20 сентября 2012 года, разъяснив, что в противном случае, кассационная жалоба будет считаться не поданной и возвращена, установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Клепикову А.П., Клепиковой Ю.Х., ООО "КАБА-ПЛАСТИК", ООО "Кристи-98", Шкалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога.

ООО "КАБА-ПЛАСТИ" не согласилось с указанным решением и подало на него апелляционную жалобу.

28 апреля 2012 года ответчиком Клепиковой Ю.Х., через Московский городской суд были поданы возражения относительно кассационной жалобы, в которых Суд усмотрел доводы кассационной жалобы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Клепикова Ю.Х. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что копию определения суда она получила только 24 сентября 2012 года, что лишило её возможности исправить недостатки жалобы в указанный в определении срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку данные возражения (кассационная жалоба) были поданы с пропуском срока, сторона вправе подать заявление о восстановление срока для подачи возражений (кассационной жалобы).

Продлевая срок для подачи заявления о восстановлении срока на подачу возражений (кассационной жалобы) Клепиковой Ю.Х. до 20 сентября 2012 года, суд признал причины пропуска срока уважительными, продолжительность установленного судом срока для устранения недостатков определена с учетом ранее направлявшихся в адрес ответчика извещений.

Определением Московского городского суда от 02 мая 2012 года гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Клепикову А.П., Клепиковой Ю.Х., ООО "КАБА-ПЛАСТИК", ООО "Кристи-98", Шкалеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса в порядке ст.ст. 325, 323, 324, 112 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Клепикова Ю.Х. неоднократно разъяснялось право оформить апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также подать заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 3, 4, 5, 6, 7), однако Клепикова Ю.Х. не воспользовалась указанным правом.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: