Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24202 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - одежда - возмещение ущерба - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г. Сибул Ж.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Яворской З.Е. в лице представителя Медведева А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

- иск Назарова В.А. к Яворской З.Е., ООО "СК "Инногарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с Яворской З.Е. в пользу Назарова В.А. ... руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ... руб. в счет возмещения стоимости экипировки, ... руб. в счет частичной компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, ... руб. в счет возмещения почтовых расходов, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

- иск Назарова В.А. к ООО "СК "Инногарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - оставить без удовлетворения, установила:

Назаров В.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.06.2009 г. примерно в 20 час. 10 мин. на проезжей части ул. ... в г. ... в направлении . шоссе к ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "...", г.р.н. ..., под управлением ответчика Яворской З.Е., и транспортного средства истца - мотоцикла "...", г.р.н. ..., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Яворской З.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Инногарант", куда для осуществления страховой выплаты обратился истец,и ему было выплачено страховое возмещение ... руб. Согласно заключению ООО "Ассистанс - Новейшие Технологии", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с Яворской З.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере ... руб., в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу - мотоэкипировке, поврежденной в результате ДТП, сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, почтовые расходы в размере ... руб., а также просил взыскать с ответчиков Яворской З.Е., ООО "СК "Инногарант" расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., с ответчика ООО "СК "Инногарант" расходы по прохождению МРТ головного мозга в размере ... руб.

Истец Назаров В.А. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Яворской З.Е. - Медведев А.В. в судебное заседание явился, вину Яворской З.Е. в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика ущерба за поврежденную мотоэкипировку: куртку, шлем, перчатки в размере ... руб., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно указанное имущество было повреждено и использовалось в момент совершения ДТП, кроме того, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб., считая указанную сумму завышенной и не соответствующей степени и характеру физических и нравственных страданий истца.

Ответчик ООО "СК "Инногарант" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания с Яворской З.Е. в пользу Назарова В.А. ... руб. в счет возмещения стоимости экипировки, ... руб. в счет частичной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ответчик Яворская З.Е. в лице представителя Медведева А.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика Яворской З.Е. - Галдобин В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Назаров В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Инногарант" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя ответчика Яворской З.Е. - Галдобина В.А., истца Назарова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 27.06.2009 г. примерно в 20 час. 10 мин., управляя личным технически исправным автомобилем марки "...", г.р.н. ..., Яворская З.Е., двигаясь по проезжей части ул. ... в направлении ... шоссе к ул. ..., в районе д. ... нарушила п. 9.10 ПДД РФ в результате чего произвела столкновение с мотоциклом ..., г.р.н. ..., под управлением Назарова В.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в том числе, скрытые повреждения, а также была поврежденамотоэкипировка истца: шлем, куртка, перчатки, что подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27.06.2009 г., а также справкой о ДТП.

Кроме того, в результате данного ДТП был причинен физический вред истцу, который характеризуется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебного - медицинского эксперта Шабалиной Т.Н., составленным 22.10.2009 г. за N ... .

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Яворской З.Е. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2009 г., материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Яворской З.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N ... от 15.11.2008 г.) в ООО "СК "Инногарант".

Для осуществления страховой выплаты, 09.12.2009 г. Назаров В.А. обратился в ООО "СК "Инногарант" с заявлением о возмещении убытков, связанных с восстановлением транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и 29.01.2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Согласно заключению ООО "Ассистанс - Новейшие Технологии" N 17868 от 11.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - мотоцикла "Хонда", г.р.н. 1296 АМ 97 по состоянию на 27.06.2009 г. составила 189 672 руб.

Оценив указанный отчет, суд принял его в качестве доказательства по делу и, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика Яворской З.Е. в пользу Назарова В.А. за вычетом выплаченного ООО "СК "Инногарант" страхового возмещения в счет возмещения ущерба суммы ... руб.

В данной части решение ответчиком Яворской З.Е. не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Инвест-Консалтинг" о стоимости поврежденного в результате ДТП имущества: мотоциклетного шлема, мотокуртки, перчаток мотоциклетных, в соответствии с которым стоимость указанного имущества составила 32 958 руб. (л.д. 52-75).

Содержание указанного отчета получило надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой апелляционная инстанция соглашается.

В ходе рассмотрения дела названный отчет не оспаривался представителем Яворской З.Е., иных доказательств в подтверждение либо опровержение заявленного истцом размера ущерба, причиненного имуществу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

Принимая отчет ООО "Инвест-Консалтинг" в качестве допустимого и относимого доказательства, суд обоснованно отклонил довод ответчика Яворской З.Е. о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно указанное имущество было повреждено в результате произошедшего 27.06.2009 г. ДТП, поскольку данный довод опровергается справкой о ДТП от 28.10.2009 г., согласно которой в результате ДТП повреждено имущество истца: мотоциклетный шлем, курка, перчатки.

В апелляционной жалобе ответчик Яворская З.Е. в лице представителя Медведева А.В. указала, что принятый судом отчет определяет только рыночную стоимость перечисленного имущества и не отражает стоимость восстановительного ремонта данного имущества.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод жалобы, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и основан на ошибочном их толковании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Утверждая о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта мотоэкипировки - специализированной верхней одежды для водителей и пассажиров АМТС (мотоциклов дорожных), стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в случае производства ремонта испорченной одежды ее использование будет возможно по ее прямому назначению и восстановит нарушенные права истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что отчет ООО "Инвест-Консалтинг" по определению стоимости мотоэкипировки учитывает износ испорченной одежды, при даче заключения специалистом был произведен осмотр данной одежды, в связи с чем полученное заключение правомерно принято судом в качестве доказательства по делу по заявленным истцом требованиям, при том, что требований о взыскании стоимости ремонта испорченной одежды Назаровым В.А. заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему стоимости поврежденной мотоциклетной экипировки в размере ... руб., оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется. Размер взысканного ущерба, причиненного повреждением имущества по вине ответчика, соответствует заявленным требованиям с учетом их уточнений (л.д. 85) и не противоречит ст. 196 ГПК РФ.

Также обоснованным и соответствующим ст. ст. 151, 1101 ГК РФ находит апелляционная инстанция решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также то, что истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести:закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический отрыв костного фрагмента от основания фаланги 1 пальца правой стопы, кровоподтек в области правой стопы в проекции 1 плюсно - фалангового сустава, ссадины в области грудной клетки, спины, в области бедер, в области коленных суставов и стоп, и впоследствии повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, необходимость прохождения лечения в травматологическом отделении при поликлинике N 218 г. Москвы, а также в городской поликлинике N 107 г. Москвы.

Данный вывод суда основан на представленных письменных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яворской З.Е. в части несогласия с размером компенсации морального вреда основаны на возражениях ответчика против оценки суда, данной собранным доказательствам, в том числе медицинскому экспертному заключению, однакоданные возражения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не влекутотмену судебного постановления. Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд отказал во взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с прохождением магнитно - резонансной томографии головного мозга в размере ... руб. ввиду отсутствия доказательств нуждаемости прохождения указанного медицинского обследования.

Одновременно в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов: в связи с оценкой размера ущерба, проведенной ООО "Инвест-Консалтинг" в сумме ... руб.; на оплату госпошлины в размере . руб.;почтовые расходы в общей сумме ... руб., а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

В части отказа истцу во взыскании расходов на медицинские услуги в размере ... руб. и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными по ранее приведенным основаниям, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Яворской З.С. в лице представителя Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: