Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24266 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М., гражданское дело по частной жалобе Навасардова Н.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Навасардова Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Хрусталева М.И. к Белашовой И.С., Навасардову Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с Навасардова Н.А. в пользу Хрусталева М.И. был взыскан материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2012 г. решение суда от 16 марта 2012 г. изменено в части взыскиваемой госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2012 г.

Навасардов Н.А., в лице своего представителя, действующей по доверенности Навасардовой М.С., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного решения суда, определив ежемесячные выплаты в размере ... руб., ссылаясь на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга - Навасардова М.С. находится в отпуске по уходу за ребенком с 29.08.2011 г., в связи с чем не имеет материальной возможности выплатить присужденную денежную сумму единовременным платежом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Навасардов Н.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, с определением ежемесячных выплат взыскателю в размере ... руб., поскольку достаточных данных, свидетельствующих о трудном имущественном положении, препятствующем исполнению решения, заявителем не представлено, кроме того, с момента вступления решения в законную силу никаких платежей, направленных на исполнение решения суда должником совершено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя, принимая во внимание, что после вступления решения в законную силу Навасардовым Н.А. не было предпринято никаких мер для его частичного исполнения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи