Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24270 (ключевые темы: представление прокурора - основы законодательства - права и законные интересы неопределенного круга лиц - помощник прокурора - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Синтерра" об ограничении доступа к Интернет странице - оставить без движения, предложив срок до 20.09.2012 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

Установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЗАО "Синтерра" об ограничении доступа к Интернет странице.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам представления просит Никулинский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: отсутствует перечень прилагаемых к заявлению документов, а также документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, так заявителем приложена копия интернет страницы, в нарушение ст. 102 "Основ Законодательства РФ о нотариате" не удостоверенная надлежащим образом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из искового материала следует, что прокурор обратился в суд с иском к ЗАО "Синтерра" об ограничении доступа к Интернет странице.

При этом, в нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень прилагаемых к заявлению документов в иске отсутствует.

Кроме того, в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, к иску приложена копия Интернет страницы, удостоверенная старшим помощником прокурора.

Однако, в силу ст. 102 "Основ Законодательства РФ о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом, обязанность представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, лежит на истце, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данную обязанность истец при подаче иска не исполнил.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года - оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: