Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24279/2012 (ключевые темы: потребитель - признание права собственности - защита прав - частная жалоба - досудебный порядок урегулирования спора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе РОО "Правозащита" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

заявление РОО "Правозащита" в защиту прав и законных интересов потребителя Любимовой А.Н. о признании права собственности - оставить без движения, предложив срок до 18.10.2012 года устранить указанные надостатки.

Установила:

РОО "Правозащита" в защиту прав и законных интересов потребителя Любимовой А.Н обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит в частной жалобе РОО "Правозащита".

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушении п. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а также истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку диспозиция ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности по предоставлению истцом при подаче иска подлинников или заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а вопрос о достоверности, допустимости и относительности доказательств разрешается судом после принятия дела к производству суда, то вывод судьи об оставлении искового заявления РОО "Правозщита" без движения по указанным основаниям неправомерен.

В соответствии с п.п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя.

Таким образом, вывод судьи об оставлении иска РОО "Правозащита", действующего в интересах потребителя Любимовой А.Н. к ООО "Поромстройинвест М" о признании права собственности без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины и ссылка на ч. 3 ст. 333.36 НК РФ является неправомерной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении иска РОО "Правозащита" без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2012 года - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: