Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2431/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - подсудность - взыскание задолженности - извещения сторон)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2431/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Банка "ВТБ 24" (ЗАО) на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года о возврате искового заявления, установила:

определением суда от 20.02.2012 г. возвращено исковое заявление Банка "ВТБ 24" (ЗАО) к Михеевой Т.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Разъяснено заявителю, что с данным требованием истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Перовский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался тем, что согласно п. 7.6. Кредитного договора, заключенного между сторонами, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков.

При этом, суд обосновал свой вывод тем, что п. 7.6. Кредитного договора не свидетельствует о наличии договорной подсудности, так как не указан конкретный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции.

В силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данном случае, заключив Кредитный договор, стороны пришли к соглашению об установлении подсудности по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. ... .

Таким образом, стороны реализовали право, предоставленное им в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, достигли договоренность, определив подсудность споров в суде по месту нахождения заложенного имущества - квартиры, адрес которой указан в Кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления Банка "ВТБ 24" (ЗАО) по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то обжалуемое определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи