Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24505 (ключевые темы: компенсация морального вреда - выселение - частная жалоба - распределение судебных расходов - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Бондаревой Л.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: заявление Бондаревой Л.К. о пересмотре решение суда от 07 ноября 2011 года по иску Докшина Э.Л. к Бондареву А.А. и Бондаревой Л.К. о выселении, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года исковые требования Докшина Э.Л. к Бондареву А.А., Бондаревой Л.К. о выселении, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: Бондарев А.А. выселен из спорной квартиры; в иске Докшина Э.Л. к Бондареву А.А., Бондаревой Л.К. о компенсации морального вреда отказано. Кроме того, с Бондарева А.А. и Бондаревой Л.К. в пользу Докшина Э.Л. взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

10 мая 2012 года Бондарева Л.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду на момент вынесения решения не было известно о решении Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г., которым установлено, что Докшин Э.Л. и все остальные жильцы спорной квартиры являются разными семьями. Кроме того, суду не было известно, что Докшин Э.Л. и все остальные жильцы спорной квартиры отдельно стоят в очереди по улучшению жилищных условий, а также о факте незаключения договора социального найма.

Заявитель в судебное заседание явилась, на заявлении настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарев А.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Докшин Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Бондарева Л.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные в заявлении обстоятельства являлись доводами кассационной жалобы Бондаревой Л.К. (л.д. 117), которые были предметом рассмотрения при обжаловании решения от 07.11.2011 г. в суде второй инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: