Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24506 (ключевые темы: АЗС - взыскание неосновательного обогащения - юридические услуги - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24506

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ООО "Татнефть-АЗС-Запад" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал по исковому заявлению ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к Белицкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

Установила:

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в суд с иском к Белицкому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что ответчик Белицкий Е.А. проживает по адресу: г. ..., в связи с чем, указал на неподсудность спора Никулинскому районному суду г. Москвы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию указанного суда.

С данным выводом Никулинского районного суда г. Москвы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2012 г. между ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и Белицким Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг N ... (л.д. 16-17). В соответствии с пунктом 10 указанного договора при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения истца.

Истцом по делу является ООО "Татнефть-АЗС-Запад", местом нахождения которого в соответствии с указанным договором на оказание юридических услуг и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: г. ... . Данная территория относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: