Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24636 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - возврат госпошлины - стандарты - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-24636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Семенова ... в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения задолженности, процентов, штрафа, возврата госпошлины ... (...) руб. ... коп., установила:

истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Семенову И.А. о взыскании задолженности в размере ... руб. и возврате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что 12 ноября 2009 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Семеновым И.А. был заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В период с 17 ноября 2009 г. по 23 июля 2011 г. ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, всего ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. Ответчик в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности с сентября 2011 года своевременно не осуществлял, в добровольном порядке требование банка о возврате задолженности не исполнил. Сумма задолженности по основному долгу составляет ... руб., по уплате процентов - ... руб., по штрафам - ... руб.

Представитель истца по доверенности Лохманова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Семенов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против начисления процентов и неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки просит ответчик Семенов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Семенова И.А., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Полякова А.Г., Чернышева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 12 ноября 2009 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Семеновым И.А. был заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт"(л.д. 10). В соответствии с заявлением, ответчик согласился с тем, что указанные в его заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров, моментом одобрения банком предложения ответчика о заключении договора о карте "Русский Стандарт", предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета, с этого момента договор о карте считается заключенным (л.д. 22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику был открыт счет, выдана карта за N ... с лимитом ... руб., что подтверждается распиской ответчика в получении карты, впоследствии лимит неоднократно увеличивался до размера ... руб.

Всего ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами на общую сумму ... руб. В нарушение п. 1.34. условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о кредитной карте, ответчик, начиная с сентября 2011 года не исполнял свои обязательства по погашению задолженности. Сумма задолженности по основному долгу на 01 января 2012 года составила ... руб. Сумма процентов за пользование кредитом составила ... руб.

25 января 2012 года мировым судьей судебного участка N ... Басманного района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности. Определением от 17 февраля 2012 года судебный приказ был отменен по тому основанию, что от Семенова И.А. поступили возражения(л.д. 17).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на отмену судебного приказа за банком сохраняется право на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб.; штраф в связи с просрочкой погашения задолженности в размере ... руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства в связи с его нахождением под стражей,основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлекли за собой изменения условий заключенного сторонами договора, и в силу закона не являются основанием прекращения обязанностей должника по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: