Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2758 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - оплата услуг представителя - проведение экспертизы - реальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-2758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... Н.М. по доверенности ... Д.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ... Натальи Михайловны в пользу ООО "..." в счет возмещения ущерба 259 516 руб. 17 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 820 руб., а всего 287 836 руб. 17 коп.

Установила:

истец ООО "..." обратилось с иском к ... Н.М. о взыскании ущерба в размере 262 016 руб. 17 коп., указывая, что 14 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N ... транспортного средства ..., гос. номер. ..., согласно которому автомобиль был предоставлен ответчику на срок с 17 часов 00 минут 14 февраля 2011 года по 17 часов 00 минут 17 февраля 2011 года.

По условиям договора ... Н.М. как арендатор обязана обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата ООО "...", а в случае неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе по сохранности автомобиля, арендатор возмещает арендодателю ущерб в полном объеме.

17 февраля 2011 года, в 17 часов 00 минут, на 19 км. + 400 м. автодороги Волга-1 (М-7) произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль, под управлением водителя ... Н.М. получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 334 516 руб. 17 коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

15 апреля 2011 года, в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды, автомобиль был продан без восстановления по остаточной стоимости в размере 75 000 руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать причиненный ущерб в размере 259 516 руб. 17 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Представитель истца по доверенности ... Л.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Ответчик ... Н.М. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, когда было постановлено решение, также указывает на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 03 ноября 2011 года и решение не было подписано судьей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ... Н.М., заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд указал, что ответчик ... Н.М. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03 ноября 2011 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При этом, не имея сведений о том, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не имея сведений о вручении ответчику повестки в судебное заседание, в нарушение ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, которая исключает возможность вынесения судом заочного решения в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, суд постановил заочное решение по делу, хотя изначально, достоверно знал, что не явка указанного ответчика в суд, связана с неполучением ответчиком судебной повестки.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, и влекут за собой безусловную отмену заочного решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 14 февраля 2011 года между ООО "..." (арендодатель) и ... Н.М. (арендатор) был заключен договор аренды N ... транспортного средства ..., гос. номер ..., согласно которому автомобиль был предоставлен ... Н.М. на срок с 17 часов 00 минут 14 февраля 2011 года по 17 часов 00 минут 17 февраля 2011 года, что подтверждается актом прием - передачи транспортного средства от 14 февраля 2011 года, являющегося Приложением N 1 к договору аренды транспортного средства N ... от 14 февраля 2011 года.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства, арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю, арендатор также возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе, если нарушены пункты 2.1.3 - 2.1.9, 2.1.12, 2.1.13 настоящего договора.

Судебной коллегией также установлено и следует из материалов дела, что ООО "..." собственником автомашины ..., гос. номер ... не являлся, а являлся арендатором данного автомобиля на основании договора аренды автомобиля от 16.02.2010 г., заключенного между ООО "..." и представителем собственника автомашины ... Е.В. - ... М.В. (л.д. 47-48), имеющим право в силу п. 2.2.7 договора аренды автомобиля от 16.02.2010 г. сдавать данный автомобиль в субаренду без согласия его собственника.

17 февраля 2011 года в 17 часов 00 минут, на 19 км. + 400 м. автодороги Волга-1 (М-7), произошло ДТП с участием автомашин ..., гос. номер ..., под управлением водителя ... Н.М. и автомашины "...", гос. Номер ..., под управлением водителя ... В.А., в результате чего автомобиль ..., гос. номер ..., получил механические повреждения. Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине водителя ... Н.М., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ... В.А. нарушений ПДД не имеется.

Согласно отчета ООО "Авто-эксперт" об экспертной оценке автотранспорта" N ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., гос. номер ... на 24.02.2011 г. с учетом износа автомашины составляет сумму в размере 334 516 руб. 17 коп. (л.д. 11-38), указанную сумму истец выплатил по расходному кассовому ордеру представителю собственника автомашины ... Е.В. - ... М.В. (л.д. 190). При этом истцом экспертной компании были оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб. (л.д. 39-40).

Судебной коллегией также установлено и следует из материалов дела, что фактический ремонт автомашины ..., гос. номер ... не проводился, поскольку 15.04.2011 года данная автомашина была продана за 75 000 руб. (л.д. 43).

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, когда ремонт автомашины ..., гос. номер ... не проводился ни истцом, ни собственником указанной автомашины, и произведен в силу ее продажи уже не будет, с ответчика в пользу истца следует взыскать реальный ущерб, причиненный при ДТП указанной автомашине, который в данном случае должен определяться как разница в стоимости автомашины в до аварийном состоянии и стоимости ее годных остатков (после аварийная стоимость).

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлено экспертное заключение N 112/1-12, составленное членом ООО "Российское общество оценщиков" экспертом оценщиком - ИП Ананенко Р.Е. (л.д. 159-175), согласно которого стоимость автомашины ..., гос. номер ... в до аварийном состоянии на 17.02.2011 г. составляла сумму в размере 270 000 руб., а стоимость автомашины на этот же период после ДТП (годные остатки) составляет сумму в размере 100 000 руб. Не доверять представленному заключению эксперта оценщика у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца при постановлении нового решения по делу следует взыскать в счет возмещения ущерба 170 000 руб. (270 000 руб. - 100 000 руб. = 170 000 руб.), в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени и объема проделанной работы, с учетом частичного удовлетворения иска истца, в размере 15 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку в остальной части требования истца не отвечают требованиям закона, а требуемая истцом сумма в возмещение ущерба не является реальным ущербом, причиненным от ДТП.

То обстоятельство, что истцом представителю собственника пострадавшей автомашины была выплачена в возмещение ущерба от ДТП сумма в размере 334 516 руб. 17 коп., не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной истцом суммы в размере 334 516 руб. 17 коп., поскольку выплаченная истцом сумма, не является реальным ущербом, причиненным собственнику автомашины вследствие указанного выше ДТП, а является суммой расходов предполагаемого ремонта пострадавшей автомашины, который как установлено судом апелляционной инстанции фактически произведен не был в связи с продажей автомашины. Иного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... Натальи Михайловны в пользу ООО "..." в счет возмещения ущерба 170 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: