Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-2892/2012 (ключевые темы: единовременное пособие - Чернобыль - служба в органах внутренних дел - сотрудники органа внутренних дел - денежное содержание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-2892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Леонтьева Ю.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Леонтьева Ю.Л. к ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД РФ по г.о. Химки о признании права на получение единовременного пособия, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонтьева Ю.Л. к ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД РФ по г.о. Химки о признании права на получение единовременного пособия, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

истец обратился с иском в ГУ МВД РФ по Московской области о признании права на получение единовременного пособия как инвалиду ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, указывая на то, что в период с 1983 по 1994 г. проходил службу в Вооруженных силах РФ, в 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в качестве военнослужащего в/ч 95006. Перед поступлением на работу в органы МВД РФ истец проходил ВВК, в заключении которой было указано, на то, что истец является ликвидатором катастрофы на ЧАЭС, в органах внутренних дел проходил службу с 1995 по 2010 г., приказом от 12.08.2010 г. он уволен по болезни - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. В период службы в органах внутренних дел у него имелось и развивалось заболевание, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 5-ти летнего денежного содержания. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с необоснованным отказом в выплате пособия в размере 50000 рублей, судебные расходы 18900 рублей.

В суде первой инстанции истец Леонтьев Ю.Л. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Артюхин С.С. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД РФ по г.о. Химки в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности Шипилова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Серокурова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 24 февраля 1984 г. был назначен механиком отделения по технике безопасности и противопожарной защите в/ч 95006 на основании приказа от 24 февраля 1986 г. N 53 л/с.

Согласно выписки из списка военнослужащих в/ч 95006, являющейся приложением к приказу командира в/ч 95006 от 29.08.1998 г. N 0118 истец в период с 31 июля 1986 г. по 08 августа 1986 г. выполнял служебные обязанности в зоне Чернобыльской АЭС. С 1995 г. истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом от 12 августа 2010 г. N 313 Леонтьев Ю.Л. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 п. "ж" закона РФ "О милиции", ст. 58 п. "ж" Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

На основании решения экспертного совета Российской Межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 04 октября 2011 г. установлено, что заболевание и инвалидность Леонтьева Ю.Л. связаны с участием ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На основании указанной причины истцу 17.10.2011 г. установлена 3 группа инвалидности.

Суд установил, что на момент участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС истец сотрудником органов внутренних дел не являлся, а проходил военную службу и выполнял служебные обязанности как военнослужащий в/ч 95006. Полученные им в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС заболевания не связаны с исполнением служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел. Заключением ВВК ГУВД по Московской области не установлена причинная связь в формулировке "военная травма".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права на получение единовременного пособия отсутствуют.

В соответствие со статьей 29 Закона РФ от 189.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действующего до 01.03.2011 г., при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствие с пунктом 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденного приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1).

Установив, что при заболевание, полученное Леонтьевым Ю.Л. при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, получено им не в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, а в связи с прохождением им военной службы, формулировка заболевания "военная травма" у Леонтьева Ю.Л. отсутствует, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ГУ МВД РФ по Московской области выплатить истцу единовременное пособие, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют объяснения истца по существу заявленных исковых требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: