Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-2992 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная дисциплина - увольнение из органов внутренних дел - полиция - незаконный приказ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-2992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой А.С., апелляционному представлению заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степановой А.С. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский университет" о признании незаконным приказа N ... от 07 ноября 2011 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности рядового полиции Степановой А.С.", признании незаконным приказа N ... от 15 ноября 2011 года об отчислении из числа курсантов и увольнении из органов внутренних дел Степановой А.С., о восстановлении Степановой А.С. в прежнем месте работы в органах внутренних дел и в числе курсантов, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, внеся в нее запись о приеме Степановой А.С. в органы внутренних дел согласно приказу Московского университета ... от 12 августа 2009 года, не производя записи о незаконном увольнении Степановой А.С. от 15 ноября 2011 года на основании приказа Московского университета МВД России N ... от 15 ноября 2011 года", взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Степанова А.С. обратилась в суд с иском к Московскому университету МВД России с учетом уточнений о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отчислении из числа курсантов и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в прежнем месте работы в органах внутренних дел и в числе курсантов, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании квартальной премии, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что была неправомерно отчислена из числа курсантов Университета и уволена из органов внутренних дел 15 ноября 2011 года за грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку нарушения служебной дисциплины не совершала, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец, ее представители явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, прокурор по доводам апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителей Бурову И.Л., Капустину О.Н., представителей ответчика Агафонова С.И., Киртаева А.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Степанова А.С. проходила службу в органах внутренних дел на основании приказа от 12 августа 2009 года в должности курсанта Московского университета МВД России, специальное звание рядовой полиции.

Приказом Московского университета МВД России от 7 ноября 2011 года N ... Степанова А.С. уволена из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции".

Приказом по личному составу от 15 ноября 2011 года N ... Степанова А.С. отчислена из числа курсантов Университета и уволена из органов внутренних дел.

Основанием для отчисления Степановой А.С. из числа курсантов Университета и увольнения из органов внутренних дел послужило отсутствие 12 сентября 2011 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей в период увольнения) основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 12 сентября 2011 года истец отсутствовала на учебных занятиях и дополнительных занятиях по воспитательной работе без уважительных причин, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. При этом суд указал, что посещение истцом врача 12 сентября 2011 года не является уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку такая причина должна подтверждаться листком нетрудоспособности, содержащим решение о временном освобождении лица от службы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Так, нормы п. 11 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" и п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения устанавливают в качестве основания для увольнения сотрудника полиции со службы отсутствие сотрудника по месту службы в указанный период без уважительных причин, при этом данные положения не связывают уважительность таких причин только лишь с наличием нетрудоспособности. Законодательством не установлен исчерпывающий перечень причин отсутствия сотрудника по месту службы, являющихся уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Степанова А.С. наблюдалась у хирурга ... поликлиники с 29 августа 2011 года с диагнозом: ...; 4 сентября 2011 года истцу проведено ...; 9 сентября 2011 года хирургом назначена ..., рекомендована ...

12 сентября 2011 года истец по состоянию здоровья находилась на приеме у травматолога центральной поликлиники N 2 МВД России до 12:00, сделана ..., поставлен диагноз: ..., освобождена от физкультуры, строевой подготовки.

Впоследствии Степанова А.С. неоднократно проходила лечение в связи с указанным выше заболеванием, в период с 31 октября по 6 ноября 2011 года являлась временно нетрудоспособной.

Из указанного следует, что отсутствие у истца нетрудоспособности 12 сентября 2011 года само по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин неявки Степановой А.С. на службу в период нахождения в медицинском учреждении, поскольку она длительное время проходила лечение в связи с заболеванием, по поводу которого в этот день обращалась к врачу.

В соответствии с п. 5 Положения о контроле за посещаемостью учебных занятий обучающимися Московского университета МВД России, утвержденного приказом от 8 сентября 2006 года N 794, в случае болезни курсант в тот же день обязан доложить руководству курса. Основанием для освобождения от занятий является справка, выданная медицинской частью Университета или поликлиникой МВД России.

Такая справка, подтверждающая причины отсутствия Степановой А.С., была предоставлена.

То обстоятельство, что истец находилась на приеме у врача 12 сентября 2011 года до 12:00 и, по утверждению ответчика, имела возможность прибыть на учебу, с чем согласился суд, не подтверждает соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником проступка.

Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что под совершением дисциплинарного проступка следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя законность наложенного на Степанову А.С. дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии с ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации кроме перечисленных видов взысканий применяются взыскания в виде назначения вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения.

Таким образом, вид взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является самым строгим и исключительным видом взыскания, который может быть применен к сотруднику внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.

Учитывая конституционное право каждого на охрану здоровья, факт обращения 12 сентября 2011 года истца за медицинской помощью, длительность лечения в связи с имеющимся заболеванием, подтверждающая обоснованность обращения истца в медицинское учреждение, удаленность лечебного учреждения, в которое обращалась Степанова А.С. 12 сентября 2011 года, от места прохождения службы (учебы), отсутствием действующих дисциплинарных взысканий (подтверждено заключением служебной проверки), то обстоятельство, что увольнение является самым строгим видом взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины Степановой А.С., а потому не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда в этой части, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В этой связи, судебная коллегия полагает принять новое решение, которым признать незаконными приказы Московского университета МВД России от 7 ноября 2011 года N ..., от 15 ноября 2011 года N ..., восстановить истца курсантом Университета и в органах внутренних дел в звании рядового полиции.

Поскольку в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, которое признано незаконным, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении Степановой А.С. от 15 ноября 2011 года.

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 ноября 2011 года по 28 сентября 2012 года в размере ... руб. из расчета: ... руб. (среднедневное денежное довольствие) х 217 рабочих дней; невыплаченную и начисленную зарплату за ноябрь 2011 года в размере ... руб., депонированную на основании расчетно-платежной ведомости N ...

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Что касается требований истца о взыскании квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные выплаты производятся по решению руководителей соответствующих подразделений, не являются обязательными, следовательно, решение суда в этой части отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым: признать незаконными приказы Московского университета МВД России от 7 ноября 2011 года N ..., от 15 ноября 2011 года N ...

Восстановить Степанову А.С. курсантом Московского университета МВД России и в органах внутренних дел в звании рядового полиции.

Обязать Московский университет МВД России оформить дубликат трудовой книжки Степановой А.С. без записи о незаконном увольнении от 15 ноября 2011 года.

Взыскать с Московского университета МВД России в пользу Степановой А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 ноября 2011 года по 28 сентября 2012 года в размере ... рублей ... копеек, заработную плату за ноябрь 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Московского университета МВД России в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: