Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-2993 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - выговор - экспертная комиссия - служебное расследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-2993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора Киприянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кузнецовой И.А. к ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городской Поликлинике N 135 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городской Поликлинике N 135, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено Трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду, не установлена вина истицы.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова И.А.

Представитель ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городской Поликлинике N 135 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову И.А. и её представителя Сенину И.Б., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Кузнецова И.А. с ... г. осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности зубного врача.

Приказом N ... от ... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение стандартов амбулаторно-поликлинической помощи и несоответствие проведенного лечения записям в амбулаторных картах.

Приказом N ... от ... г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил санитарно-эпидемиологического режима.

Приказом N ... от ... г. трудовой договор заключенный между сторонами был расторгнут и приказом N ... от ... г. Кузнецова И.А. была уволена из ГУЗ ЮЗАО г. Москвы Городская Поликлиника N 135 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому учитывая, что Кузнецова И.А. оспаривала законность всех случаев привлечения её к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа N ... от ... об объявлении выговора, послужили результаты производственного разбора и анализа представленной медицинской документации, согласно результатам которого в действиях зубных врачей: Кузнецовой И.А. и К.Н.Б. обнаружены систематические нарушения стандартов амбулаторно-поликлинической помощи и несоответствие проведенного лечения записям в амбулаторных картах пациентов: Ш.Н.П., Г.А.Е., И.С.Л., С.М.В.

Работодателем, факт допущенных нарушений был установлен ... г. на внеочередном заседании клинико-экспертной комиссии, подтвердившей нарушения при оказании медицинской помощи и заполнению соответствующей документации, что подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы и получены объяснения (т. 1 л.д. 147), приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы истицы о том, что заседание клинико-экспертной комиссии не проводилось, а её не ознакомили с приказом о привлечении к ответственности, судебная коллегия находит надуманными, так как они опровергаются материалами дела.

Так из протокола N ... заседания клинико-экспертной комиссии ГП N 135 (т. 1 л.д. 50) следует, что вопросы оказания медицинской помощи были изучены комиссией в составе 2-х заместителей главного врача ГП N 135, заведующей стоматологическим отделением и председателя профкома, в присутствии К.Н.Б, и Кузнецовой И.А. Итоги заседания утверждены И.о. главного врача Л.Е.Л.

Факт ознакомления истицы с приказом, подтверждается её подписью о несогласии с принятым решением, отражённым на обратной стороне документа (л.д. 17 оборот).

Основанием для издания приказа N ... от ... об объявлении выговора, послужили результаты проверки по докладным запискам главной медсестры Ф.И.В., врача эпидемиолога Л.А.Ю. и заместителя главного врача Б.Н.Б. о нарушении сотрудниками стоматологического отделения санитарно-эпидемиологического режима, присутствии на рабочем месте оборудования работа на котором не входит в перечень услуг по ОМС.

Работодателем, факт допущенных нарушений был установлен ... г. на производственном совещании ГП N 135 на котором факты нарушений подтвердились в полном объеме (т. 1 л.д. 158-160).

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы и получены объяснения (т. 1 л.д. 52), приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы истицы о том, что работодатель не требовал от неё объяснений по выявленным фактам нарушения санитарного режима опровергается самим фактом написания таковых на имя главного врача С.Н.А.

Основанием для издания приказа N ... от ... г. о расторжении трудового договора и N ... от ... г. об увольнении Кузнецовой И.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт ненадлежащего оказания стоматологической помощи гр. К.Е.А.

Обстоятельства свершения дисциплинарного проступка работодателем были проверены, что подтверждается Протоколом служебного расследования по факту оказания медицинской стоматологической помощи (т. 1 л.д. 47-49). Факт ненадлежащего лечения пациентки К.Е.А., выразившийся в несоответствии записей в амбулаторной карте стоматологического больного от ... г. произведенному медицинскому вмешательству, неверной постановке диагноза и как следствие лечения в целом, подтвержден в полном объеме.

Доводы Кузнецовой И.А. о том, что медицинская помощь пациентке была оказана своевременно и в полном объеме опровергаются материалами дела, жалобой К.Е.А. и материалами служебного расследования.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение Кузнецовой И.А. к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, претензии со стороны руководства относительно качества выполняемой работы.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Кузнецовой И.А. о том, что основанием для увольнения послужило предвзятое отношение руководства, так как доказательств оказания на неё давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышенные требования к профессиональным и деловым качествам медицинского работника, обуславливаются характером выполняемой работы по охране здоровья населения и спецификой деятельности Учреждения здравоохранения.

Доводы жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, а именно наличии исправлений в дате протокола судебного заседания от 11.04.2012 г., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как носят формальный характер.

Действующее Гражданско-процессуальное законодательство РФ не содержит в себе порядка исправления описок в протоколе судебного заседания, соответственно действия суда по исправлению явных описок в протоколе, подтвержденных печатью районного суда и подписью судьи не могут свидетельствовать об отсутствии протокола в целом.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный протокол отражает именно ход судебного заседания от 11.04.2012 г., что по существу сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи