Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3041 (ключевые темы: договор займа - порядок заочного производства - причины неявки - размер неустойки - договорная неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-3041

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчика Шварцмана О.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Садаева А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Шварцмана О.С. в пользу Садаева А.Х. сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за просрочку возврата долга в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Садаев А.Х. обратился в суд с иском к Шварцману О.С. о взыскании долга в размере ... руб., проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходов по уплате госпошлины в размере ... . В обоснование требований истец указал, что 6 марта 2010 г. он заключил с ответчиком Шварцманом О.С. договор займа на сумму ... долларов США сроком до 6 апреля 2010 года с выплатой ежемесячно 10% от суммы займа до момента возврата долга. Однако ответчик свои обязательства не выполнил и сумму займа с процентами в установленный срок не возвратил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сорокин Р.Л. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шварцмана О.С. в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шварцман О.С. в апелляционной жалобе, считая решение незаконным.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

На заседание судебной коллегии истец Садаев А.Х. не явился, от представителя истца Сорокина Р.Л. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие истца, который уведомлен о рассмотрении дела.

Ответчик Шварцман О.С. на заседание судебной коллегии дважды не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Шварцмана О.С. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд постановил свое решение в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, при том, что ответчик надлежащим образом извещен не был.

Сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, применение судом положения ст. 233 ГПК РФ и рассмотрение дела в порядке заочного производства является незаконным.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положения вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1 инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 6 марта 2010 г. между истцом Садаевым А.Х. и ответчиком Шварцманом О.С. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ... долларов США сроком до 6 апреля 2010 г. с выплатой 10% на сумму займа ежемесячно.

Согласно материалов дела, сумма долга ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата в оговоренные в расписке сроки суммы долга материалы дела не содержат.

В связи с чем судебная коллегия считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом непогашенного долга в размере ... долларов США, что в рублевом эквиваленте на день подачи иска (...) составляет ... руб.

Более того наличие указанного долга ответчик Шварцман О.С. не отрицает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, исходя из 10% ежемесячно, что за период с 6 марта 2010 и на момент подачи иска составляет ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Положением пункта 6 Договора займа заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок штрафные санкции составляют 1% за каждый день просрочки.

Таким образом в заключенном договоре займа, стороны предусмотрели договорную неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 7 апреля 2010 г. и по 23 мая 2011 г., то есть за 412 дней, что, исходя из условий договора, составляет ... долларов США или ... .

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату истцу суммы долга, составляющей ... руб., в связи с чем считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в пропорционально удовлетворенным требованиям размере ...

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете неустойки следует исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку исходя из условий договора займа, стороны предусмотрели договорную неустойку, возможность применения которой предусмотрена ст. 811 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г. отменить.

Исковые требования Садаева А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Шварцмана О.С. в пользу Садаева А.Х. сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за просрочку возврата долга в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: