Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3078 (ключевые темы: имущественный комплекс - дочернее предприятие - правопреемство - государственные предприятия - трудовые отношения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жабиных Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жабиных Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Жабины Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО "РЖД" мотивируя свои требования тем, решениями ... районного суда г. Москвы от ... г., ... г., ... г. и ... г. истцы были восстановлены на работе в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на занимаемых должностях. Определением ... районного суда г. Москвы от ... г. в их пользу с ОАО "РЖД" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения. Однако до настоящего времени решение суда в части восстановления на работе не исполнено, в связи с чем просят взыскать заработную плату за период с ... г. по день вынесения решения.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Жабины Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А.

В заседание судебной коллегии Жабин Л.М. не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Жабиных М.С., А.С., Н.А., С.А. и их представителя Степанюка Е.А., представителя ответчика - Писаренко Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

Решениями ... районного суда г. Москвы от ... г., ... г., ... г. и ... г. увольнение истцов произведённое Отделом рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги признано незаконным и необоснованным, Жабины Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А. восстановлены на работе в занимаемых должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением ... районного суда г. Москвы от ... г. в их пользу с ОАО "РЖД" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения, в связи с тем, что было установлено правопреемство ответчика в связи с внесением в капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Жабиных Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А., суд первой инстанции указал на предъявление иска к лицу, которое не может на момент рассмотрения спора являться ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе.

В силу ст. 22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как указывалось выше, основанием для взыскания в ... году заработной платы в пользу истцов с ОАО "РЖД" было обусловлено фактом внесения в капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги.

Согласно ст. 56-58 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В ... году, имущество упразднённого Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, расположенного по адресу: г. ..., ... улица, д. ..., переданного в ОАО "РЖД" было внесено в уставной капитал созданного дочернего предприятия ОАО "РЖД" - ОАО "Железнодорожная торговая компания"

Согласно ответа заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога (л.д. 169), именно ОАО "Железнодорожная торговая компания" является сингулярным правопреемником Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, соответственно в порядке правопреемства несет все обязательства, перешедшие ей при внесении в капитал имущественного комплекса Государственного Дочернего Предприятия "Овощная база Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги".

Таким образом, истцы не лишены возможности предъявить соответствующие требования к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" в любом случае несет ответственность за неисполнение решения ... районного суда г. Москвы от ... года о восстановлении на работе Жабиных Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А., так как первоначально именно ОАО "РЖД" обладало правами на вышеуказанный имущественный комплекс, является необоснованным, в виду того, что принятие имущества в порядке правопреемства, не исключает возможности его передачи другому юридическому лицу с передачей соответствующих прав и обязанностей.

Общие положения об основных и дочерних обществах установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 96 правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах.

В частности, согласно пункту 1 статьи 105 ГК Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество, являясь самостоятельным юридическим лицом с собственным обособленным имуществом, не отвечает по долгам основного.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в иске к ОАО "РЖД" судебная коллегия также исходит из того, что истцы в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" созданным в 2003 году не состояли, а сохраняющаяся обязанность по исполнению решения ... районного суда г. Москвы от ... года, обусловленная внесением в уставной капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения МЖД, в части восстановления Жабиных Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А. на работе, которая не может быть признана имущественным долгом, перешла в ... году к ОАО "Железнодорожная торговая компания", т.е. компании являющейся дочерним предприятием, самостоятельным юридическим лицом и отвечающей по обязательствам перед своими сотрудниками самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабиных Л.М., М.С., А.С., Н.А., С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи