Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3094 (ключевые темы: восстановление на работе - частная жалоба - гражданское судопроизводство - исковое производство - осуществление правосудия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение судьи Измайловского районного уда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, оставить без движения, предложить истцу в срок до 27.02.2012 г. исправить указанные недостатки.

Установила:

истец Усвятцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года исковое заявление Усвятцева С.В. было оставлено без движения, ему был предложен срок до 27.02.2012 г. исправить указанные недостатки.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как правильно указал суд, формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию относится к необходимым условиям реализации права на обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец обязан четко сформулировать свои исковые требования.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свои требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательств, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ).

Для реализации требований закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ) необходимо, чтобы ответчик и третьи лица были своевременно и хорошо осведомлены о содержании заявления истца.

Поскольку требования, установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не соблюдены, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указаны, а исковые требования сформулированы не четко, суд правомерно оставил заявление Усвятцева С.В. без движения, установив разумный срок для исправления недостатков заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Измайловского районного суда Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи