Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3104 (ключевые темы: арест - состав имущества - судебные приставы-исполнители - частная жалоба - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Панишева А.В. по доверенности Панишева А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Панишева А.В. в пределах заявленных требований в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения определения суда с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Наложить арест на имущество Веремеенко С.А. в пределах заявленных требований в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения определения суда с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Запретить Панишеву А.В. производить любые действия, в том числе совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленных исковых требований в размере ... долларов США, перечень которого подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Запретить Веремеенко С.А. производить любые действия, в том числе совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленных исковых требований в размере ... долларов США, перечень которого подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установила:

в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Панишеву А.В., Веремеенко С.А. о взыскании денежных средств.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество Панишева А.В. в пределах заявленных требований в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения определения суда с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложить арест на имущество Веремеенко С.А. в пределах заявленных требований в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения определения суда с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", запретить Панишеву А.В. производить любые действия, в том числе совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленных исковых требований в размере ... долларов США, перечень которого подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", запретить Веремеенко С.А. производить любые действия, в том числе совершать гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах заявленных исковых требований в размере ... долларов США, перечень которого подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Панишева А.В. по доверенности Панишев А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи