Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3111 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - заверенная копия - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Шкель О.Е. на определение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 04.12.2011 г. представить в суд исковое заявление, документы, на которых истец основывает свои требования - материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, справку об инвалидности, доказательства понесенных расходов (счета, чеки и т.д.), сведения о заработке истца за год до ДТП в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, расшифровать дополнительно понесенные расходы, приложенные к иску в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии для суда.

В противном случае исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу, установила:

Шкель О.Е. обратилась в суд с иском к Орбеляну С.Д., Кюхенмайстер Ф., Мурадяну А.М. о взыскании, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шкель О.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из определения суда, поводом к оставлению искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Для исправления указанных недостатков судом определен срок - до 04.12.2011 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Шкель О.Е. указывает на то, что копию оспариваемого определения не получала.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, истец был лишен возможности в срок, установленный определением суда, устранить имеющиеся недостатки, в связи с чем, определение суда об оставлении заявления без движения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года об оставлении заявления без движения отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: