Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3117 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - оказание услуг - жилой дом - выполнение работ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Заокское" решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года по иску Пястоловой С.П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей, которым постановлено:

иск Пястоловой С.П. к ООО "Заокское" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Заокское" в пользу Пястоловой С.П. неустойку в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Заокское" ... рублей - госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО "Заокское" ... рублей - штраф в местный бюджет г. Москвы, установила:

Пястолова С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Заокское" о взыскании неустойки в размере ... руб. за нарушение сроков сдачи объекта строительства. В обоснование иска истец указала на то, что 27.02.2008 г. между ней и ООО "Заокское" был заключен договор, согласно которому ответчик обязался осуществить организацию строительства жилого дома и передать ей жилой дом с коммуникациями; она внесла оплату по настоящему договору в размере ... руб., в связи с чем ответчик обязан был исполнить свои обязательства, однако, до настоящего времени условия договора не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 28.09.2011 г. по 02.11.2011 г. и составляет ... руб.

Истец Пястолова С.П. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Заокское" по доверенности Сидорова О.В. в судебном заседании иск не признала, не отрицая того обстоятельства, что дом не сдан в эксплуатацию, указала, что истец пользуется домом, хранит в нем свои вещи, неустойка носит компенсационный характер и не должна обогащать сторону, просила суд учесть условия договора о максимальном размере неустойки, не превышающем 10% от суммы договора, и применить ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворив иск частично, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Заокское" обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованно заявленные сторонами ходатайства о приобщении документов, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2008 г. между Пястоловой С.П. и ООО "Заокское" заключен договор N ..., согласно которому исполнитель обязался обеспечить организацию строительства жилого дома по адресу: ..., ввести его в эксплуатацию, передать потребителю жилой дом, подключить к коммуникациям и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Стоимость договора составляет ... рублей.

В течение шести месяцев после оплаты Пястоловой С.П. первого платежа, стороны должны были составить промежуточный акт реализации инвестиционного объекта, после чего в течение 45 дней ввести жилой дом в эксплуатацию, затем в течение 5 дней передать дом по акту приема-передачи при условии поступления в распоряжение ООО "Заокское" полного объема инвестиций (пп. 2.3, 5.1 договора).

27.02.2008 г. Пястолова С.П. произвела оплату по договору в размере ... рублей, 10.03.2010 года - в размере ... рублей.

ООО "Заокское" до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, дом Пястоловой С.П. не передал по акту, в эксплуатацию не ввел, к коммуникациям не подключил. Данные обстоятельства не опровергнуты со стороны ответчика достоверными доказательствами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, а ответчик до настоящего времени работы не выполнил, уклонившись от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 8.4 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков передачи дома исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы произведенных инвестиций за каждый день просрочки, но не более 10% от объема инвестиций.

Между тем, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, недействительны.

Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным Законом.

Исходя из периода просрочки, заявленной истцом, с 28.09.2011 г. по 02.11.2011 г. (36 дн.), размера законной неустойки (3%), цены, уплаченной по договору (... руб.), неустойка за нарушения срока сдачи объекта строительства составляет ... рублей (...).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки по имевшим место обстоятельствам дела суд в пределах своих полномочий применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до ... руб., поскольку счел сумму, подлежащую уплате явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом периода взыскиваемой неустойки.

Решение суда со стороны истца не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил принять в качестве доказательства приобщенный к апелляционной жалобе промежуточный акт о передаче оконченного строительством объекта от 02.03.2010 г., указав на то, что в суд первой инстанции он представлен не был ввиду того, что этот акт был обнаружен только в результате плановой инвентаризации всех документов Общества в июле 2012 года. Однако, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела названного документа, поэтому он не может быть принят во внимание в подтверждение доводов жалобы о выполнении ООО "Заокское" условий договора от 27.02.2008 г.

То обстоятельство, что Пястолова С.П. пользуется домом, не исключает факта неисполнения договора ответчиком в полном объеме (дом не сдан в эксплуатацию, акт приемки-передачи не подписан, коммуникации не подключены).

Таким образом, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда от 15.12.2011 г., судебная коллегия не принимает, поскольку требование о взыскании неустойки за спорный период не было предметом рассмотрения суда.

Довод жалобы о несогласии с взысканным судом с ответчика штрафом противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заокское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: