Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3127 (ключевые темы: потребитель - существенный недостаток - недостатки товара - компенсация морального вреда - гарантийный срок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-3127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Абакумова И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абакумова И.В. к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

Установила:

Абакумов И.В. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2008 года заключил с ответчиком договор купли-продажи газовой плиты ..., модели ... . Стоимость газовой плиты составила ... рублей. Срок гарантийного обслуживания плиты составляет один год. 03 июня 2008 года истец обнаружил, что кроме сервисного автоматического электроподжига и автоматического отключения газа в случае, если горение газа прекращается, отсутствуют полуавтоматические и автоматические режимы. 24 июня 2008 года специалист ООО "М.видео Менеджмент" во время осмотра плиты подтвердил, что действительно в соответствии с доставленной вместе с плитой документацией данная модель плиты имеет электронный блок управления по установке полуавтоматического и автоматического режимов этой плиты, а в действительности они отсутствуют. Между тем, копия акта-заключения ему в установленный срок выдана не была. 26 октября 2011 года ответчик выдал заключение, согласно которому автомат технически исправен. Между тем, по мнению истца, газовая плита имеет существенные недостатки, вплоть до настоящего времени, ремонт, либо замена оборудования не произведена, в связи с чем истец, с учетом уточненных требований, просил суд возместить убытки (стоимость предыдущей газовой плиты) в размере ... тысяч рублей, причиненный вред здоровью в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... процентов от суммы неустойки, возмещение платы за предоставления кредитного договора в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, за повторное нарушение прав потребителей 26.10.2011 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, также произвести замену купленной газовой плиты ... по цене ... рублей на газовую плиту модели ... по цене ... рублей, с перерасчетом стоимости и оплатой разницы стоимости в размере ... рублей.

Истец Абакумов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления телеграммы по адресу, указанному истцом в качестве места жительства.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Коршунов А.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что аппарат технически исправен, товар на протяжении трех лет находился в пользовании истца. Претензии к товару истец предъявил после окончания не только гарантийного срока, но и после окончания двухлетнего срока, установленного в п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Абакумов И.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абакумова И.В., представителя ответчика Коршунова А.Ф. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2008 года между ООО "М.видео менеджмент" и Абакумовым И.В. заключен договор купли-продажи газовой плиты ..., модели ..., серийный N ..., продуктовый (артикул) N ..., что подтверждается товарным чеком.

03 июня 2008 года истцом обнаружены недостатки газовой плиты в связи с чем Абакумов И.В. направил ответчику заявку, из текста которой следует, что неисправность заключается в том, что кроме сервисного автоматического электроподжига и автоматического отключения газа в случае если горение газа прекращается и управления ею в ручном режиме у плиты не работают полуавтоматические и автоматические режимы. От гарантийного ремонта истец отказывается, просит заменить плиту на другую, такой же модели.

07 июня 2008 года газовая плита осмотрена специалистом ... по месту жительства истца.

06 октября 2011 года Абакумовым И.В. подано заявление в адрес ответчика о выдаче надлежащим образом заверенного акта о состоянии газовой плиты, составленного на основании осмотра, проведенного в 2008 году.

26 октября 2011 года Абакумову И.В. выдана копия заключения N ... о состоянии газовой плиты ..., модели ... по состоянию на 07 июня 2008 года, согласно которому "Автоматический" и "Полуавтоматический" режимы работают на звуковой сигнал. Аппарат технически исправен.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались истцом и представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков и если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании 28 марта 2012 года истец пояснил, что с заключением N ... он не согласен, плита имеет существенные недостатки. Представитель ответчика наличие существенных недостатков опровергал.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза газовой плиты ..., модели ... . Проведение независимой технической экспертизы поручено экспертам ... . Суд обязал истца предоставить экспертам на осмотр газовую плиту ..., модели ..., серийный N ..., продуктовый (артикул) N ..., руководство по эксплуатации указанной плиты и руководство по эксплуатации таймера данной плиты.

Как следует из пояснительного письма эксперта Голя Д.С. ... проведение экспертизы по делу не представилось возможным ввиду не предоставления истцом доступа к осмотру газовой плиты ..., ... . Экспертиза назначалась на 07 июня 2012 года, истец уведомлен о дате и времени проведения экспертизы по телефону. Истец отказался предоставлять плиту на осмотр эксперту.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что газовая плита ..., ... имеет неустранимые существенные недостатки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Абакумова И.В. о взыскании денежных средств, обязании ответчика произвести замену некачественного товара на иной товар с доплатой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом приобретена газовая плита 24 мая 2008 года, на которую установлен гарантийный срок - один год, который истек 24 мая 2009 года.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился с настоящим иском по истечении двух лет с момента передачи ему товара.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что недостатки товара, а именно газовой плиты выявлены в течение гарантийного срока, так как срок приостановлен его обращением 03 июня 2008 года, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Действительно 03 июня 2008 года истец обращался к ответчику с требованиями о замене товара на том основании, что в газовой плите имеется существенный недостаток. Вместе с тем, как следует из заключения проверки качества товара, недостатки товара не обнаружены.

Об отсутствии недостатков свидетельствует то обстоятельство, что истец, в течение длительного периода времени, с 03 июня 2008 года (день обращения с требованиями к ответчику) до 06 октября 2011 года (дата заявления, в котором Абакумов И.В. просил выдать копию заключения проверки за 2008 год), к ответчику либо в иные компетентные органы с какими-либо заявлениями о расторжении договора купли-продажи, замене товара, ремонте не обращался, использовал плиту по ее функциональному назначению, что не отрицалось истцом в ходе заседания судебной коллегии.

Из п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 Постановления Правительства "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" газовая плита включена в указанный перечень.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного закона, по данному спору, должно быть возложено на истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Абакумова И.В. суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку газовая плита отнесена к технически сложным товарам, от проведения экспертизы истец уклонился.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, неустойку, замену товара, поскольку ООО "М.видео Менеджмент" не является изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, то есть не является лицом, уполномоченным изготовителем, на которое может быть возложена ответственность по смыслу п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, так как материалами дела подтверждается, что истец о дате и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой по телефону, указанному им в исковом заявлении (л.д. 16).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Абакумов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы Абакумова И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с выше изложенным, судебная коллегия признает несостоятельным как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в телефонограмме суда о извещении истца о дате и времени рассмотрения дела.

Доводы Абакумова И.В. о том, что он находился на больничном листе и, в связи с травмой, проживал у родственников, то есть не мог получать почтовую корреспонденцию, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств своих доводов истец не представил.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени проведения осмотра в рамках проведения технической экспертизы несостоятельными. При этом отмечает, что истец о дате и времени проведения осмотра газовой плиты (07.06.2012 года) уведомлялся не только судом, но и экспертным учреждением, где проводилась экспертиза.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абакумова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи