Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3129 (ключевые темы: кредитный договор - досрочный возврат кредита - предоставление кредита - договор залога - задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Кузнецовой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору от 11 августа 2010 г. N ... сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп., итого ... (...) рубля ...61 коп., установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд иском к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 11 августа 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление ... рублей сроком до 11 августа 2015 года на приобретение автотранспортного средства ... и в обеспечение выданного кредита - договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Кузнецова С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность ... руб. ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца Барков С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кузнецова С.В. возражала против предъявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 года Кузнецова С.В. заключила с ООО "Ларика" договор купли-продажи легкового автомобиля ..., год выпуска ..., идентификационный номер ..., двигатель N ..., кузов N ... серебристого цвета.

11 августа 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кузнецовой С.В. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме ... руб., с процентной ставкой 19,0% годовых, на срок до 11 августа 2015 года, путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N ... с последующим их перечислением согласно целевому назначению на соответствующие счета получателей денежных средств.

Также 11 августа 2010 года в качестве обеспечения исполнения указанного договора стороны заключили договор залога имущества N ..., предметом которого стала передача ответчиком в ООО "Русфинанс Банк" в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля ... .

12 августа 2010 года истец перечислил на счет ответчика кредитные средства в сумме 790 031 рублей, которые были уплачены ООО "Ларика" за приобретенный автомобиль в сумме ... руб., за дополнительное оборудование для автомобиля в сумме ... руб., на страховую премию по договору КАСКО в сумме ... руб.

Согласно условиям предоставления кредита, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, равными долями, в размере ... руб. ... коп.

Заемщик Кузнецова С.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Это обстоятельство по условиям договора (пункт 23а) является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Разрешая спор, суд установил, что задолженность по основному долгу составила ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб. ... коп., просроченный кредит - ... руб. ... коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - ... руб. ... коп.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчика задолженности перед банком, а также права банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой С.В. о том, что она находилась на амбулаторном лечении в период с 08 по 30 ноября 2012 года, в связи с чем ее материальное положение ухудшилось, не имеет правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ссылка на то, что банк не направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку ООО "Русфинанс Банк" не заявляло исковых требований о расторжении кредитного договора, эти требования судом не рассматривались. Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, не ставя вопрос о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи