Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3130 (ключевые темы: пожар - заключение эксперта - автономная некоммерческая организация - оплата государственной пошлины - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" в пользу Денисовой Т.И., Денисова К.И. материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ "ИС района Северное Измайлово", ООО "УК "Клеопатра" - отказать, установила:

истцы Денисовы Т.И. и К.И. обратились в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово", ГУ "ИС района Северное Измайлово", ООО "УК "Клеопатра" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2011 года в их квартире, расположенной по адресу: ... произошел пожар. Согласно экспертному заключению ООО "Инвест Консалтинг" от 15 февраля 2011 года, возможной причиной возгорания является замыкание электроприборов, электроудлинителя, расположенного в правом углу кухни квартиры, вследствии залива водой в результате протечки. В связи с произошедшим в квартире пожаром истцам причинен материальный ущерб в размере ... рубль ... копеек, который они просили взыскать с ответчика, как и расходы за проведение экспертной оценки - ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

Истцы Денисовы Т.И. и К.И. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Назарову Л.Е., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" Раев А.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, доводы которого поддержал.

Представители ответчиков ГУ "ИС района Северное Измайлово", ООО "УК "Клеопатра" - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Денисовы Т.И. и К.И., представители ответчиков ГУ "ИС района Северное Измайлово", ООО "УК "Клеопатра", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" Раева А.С., возражения представителя истцов Денисовых Т.И. и К.И. адвоката Назаровой Л.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы Денисовы Т.И. и К.И. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ... .

Согласно выписке из диспетчерского журнала ОДС-12, 15 января 2011 года поступила заявка о том, что в квартире по адресу: ... происходит залив с кровли в большой комнате (по люстре) (л.д. 15).

Из постановления дознавателя 2 РОГНД Управления ГУ МЧС России по г. Москве от 25 января 2011 года, следует, что 16 января 2011 года в 06 часов 05 минут на ЕДДЦ Главного управления МЧС России по г. Москве по телефону "01", поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: ... . По прибытию к месту вызова дежурного караула 26 пожарной части Управления по Восточному АО ГУ МЧС России по г. Москве в 06 часов 15 минут установлено, что на 5 этаже в квартире N ... по адресу: ... на кухне происходит загорание личных вещей и мебели. Наибольшее горение происходило в левом углу в месте расположения холодильника (л.д. 19-21).

Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" об оценке N ... от 15 февраля 2011 года, рыночная стоимость ущерба составила ... рублей (л.д. 22-99).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 39, 162 ЖК РФ, п. 3 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с ЖК РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив ответственность по возмещению причиненного истцам вреда на ответчика ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово".

При этом суд верно исходил из того, что жилой дом ... находится в управлении ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" с 16 февраля 2007 года. Являясь управляющей компанией данного дома, ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" обязано контролировать деятельность подрядных организаций и нести ответственность за недоброкачественное и несвоевременное исполнение их обязанностей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при наличии вины ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" в произошедшем в квартире истцов пожаре, к материальной ответственности также должно быть привлечено ООО "Клеопатра", являющееся подрядной организацией в силу заключенного договора подряда, - не является основанием к отмене постановленного решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, правильно исходил того, что по результатам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, - наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение аварийного режима работы электрической сети квартиры, который вызван нарушением условий её работы - попаданием воды в электротехнические приборы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ... N ..., расположенной по адресу: ... года, в среднерыночных расценках, действующих в Московском регионе, составляет ... (...) рулей ... копеек. Рыночная стоимость, с учетом износа и амортизации, утраченного (поврежденного) имущества, указанного истцами в списке имущества: телевизор Samsung LE-32A451, год покупки 2008, мебель для прихожей, год покупки 2010, кухонная вытяжка Cata Venera 700, год покупки 2009 года, холодильник Liebherr CNesf 40030, год покупки 2009, электробритва Вraun 1775/190-1, год покупки 2010, кухонный гарнитур, год покупки 2009, СВЧ, год покупки 2010, ноутбук Soni Vaio VPC-Y21M1R/V, год покупки 2010, составляет: ... (...) рубля. Стоимость имущества (пароварка, соковыжималка, стиральная машина, люстра, бра, посуда, столовые приборы, одежда и прочие предметы), информация по которому (страна производитель, фирма производитель, модель, год выпуска) в материалах гражданского дела N 2 - ... отсутствует, определить с учетом физического износа не представляется возможным.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", против которой возражений сторонами не заявлялось. В распоряжение экспертов было представлено гражданское дело. При этом для ответа на поставленные судом вопросы экспертами дважды осуществлялся выезд в квартиру истцов для осмотра места пожара (л.д. 188 "а"). Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы в этой отрасли, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому, у суда не имелось оснований не доверять заключению указанных экспертов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", является недопустимым доказательством, - являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" противоречит постановлению РОГН МЧС об отказе в возбуждении уголовного дела, где указана причина возгорания от электроприборов, расположенных на кухне, в то время как сам залив происходил в другой комнате, - судебная коллегия находит сомнительными, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны место и источник возгорания, а не его причина.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" Раева А.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: