Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3132 (ключевые темы: нежилые помещения - рассрочка - жилая площадь - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-3132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Алексий М.В. и её представителя - Осипенко О.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

выселить ... из нежилого помещения по адресу: ..., сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

на основании решения Мосгорисполкома от 26 июня 1988 года N 1308 здание по адресу: ..., - выведено из состава жилищного фонда и передано в 1989 году на баланс ВИУРЮ, правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - РПА Минюста России или Академия).

Истец РПА Минюста России обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51) о выселении Алексий М.В. из нежилого помещения по адресу: ... и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что здание по адресу: ... предоставлено Академии для приспособления под учебные цели, с поручением Главмосжилучету (правопреемник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) выделить жилую площадь для переселения проживающих в нем жильцов, к числу которых относилась Алексий М.В. Полагая, что в настоящее время ответчик обеспечена другой жилой площадью, истец просил заявленные требования удовлетворить, т.к. ответчик препятствует исполнению решения Мосгорисполкома от 26 июня 1988 года N 1308, числится зарегистрированной в спорном помещении без законных на то оснований, что не позволяет Академии использовать здание в соответствии с уставными задачами.

Представители истца Муравьев А.В. и Зайниева Э.И. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Алексий М.В. и её представитель Марышева Ж.А. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик Алексий М.В. и её представитель Осипенко О.Б. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители 3-их лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Алексий М.В. и её представителя Осипенко О.Б., возражения представителя истца Зайниевой Э.И., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным является нежилое помещение по адресу: г. ... в котором зарегистрирована Алексий М.В.

На основании решения Мосгорисполкома от 26 июня 1988 года N 1308 здание по адресу: ... выведено из состава жилищного фонда и передано в 1989 году на баланс ВИУРЮ, правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации", для приспособления под учебные цели, с поручением Главмосжилучету (правопреемник - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) выделить жилую площадь для переселения жильцов.

27 июня 2008 года Распоряжением префекта ВАО г. Москвы Алексий М.В. разрешено приобретение однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой на 10 лет с целью улучшения жилищных условий.

Пунктом 4 указанного выше распоряжения установлена обязанность ДЖП и ЖФ г. Москвы снять семью Алексий М.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем направлениям постановки.

10 декабря 2008 года между ГУП гор. Москвы "Московским городским центром арендного жилья" и Алексий М.В. заключен договор N ... купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу ... с рассрочкой платежа, по которому ответчиком производятся платежи согласно условиям договора и графика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 35, 40, 55 Конституции РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 301, 305 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных представителем истца требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчик незаконно использует спорное нежилое помещение. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости выселения ответчика из нежилого помещения по адресу: ..., со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу является правильным.

При этом суд верно исходил из того, что Алексий М.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о правомерности занятия ею спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Измайловская площадь, дом 9, корпус 2, квартира 20.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор N ... купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с рассрочкой платежа не прошел государственную регистрацию, т.е. предоставленное жилье передано ответчику во временное пользование, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... предоставлено ответчику в связи с улучшением жилищных условий, поскольку семья Алексий М.В. в составе 7-ми человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Измайлово с 1988 года. В связи с предоставлением указанной квартиры, Алексий М.В. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения за Алексий М.В. права на нежилое помещение, являющееся предметом спора, не имеется.

Наличие регистрации в спорном нежилом помещении, как и отсутствие регистрации действующего, никем не отмененного или измененного самого договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного ответчиком на предоставленную квартиру (л.д. 22-30, 50), - не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснила, что не проживает в спорном нежилом помещении, свои обязанности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа исполняет, по данному договору приобретаемая квартира фактический ей передана, она от предоставленной жилой площади не отказывается, получила от неё ключи, имеет доступ в квартиру, оплачивает текущие платежи, о чем заключила соответствующий договор. Следовательно, в силу требований ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания данного имущества, исполняет обязанности собственника.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что ДЖП и ЖФ города Москвы не исполнил обязательство по предоставлению Алексий М.В. жилого помещения для переселения из спорного нежилого помещения, - судебная коллегия находит сомнительным. В силу выше установленных обстоятельств дела, - ответчик обеспечена жилым помещением, дала согласие на предоставление ей отдельной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, ввиду чего снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем направлениям постановки.

Доводы апелляционных жалоб фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика и её представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексий М.В. и её представителя Осипенко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: